Kỳ án con ruồi: Xuất hiện nhiều vi phạm tố tụng

"Ngọc nữ" điện ảnh Việt bán dâm với giá 8.000 USD

Phá đường dây sex tour cao cấp

Vào đầu giờ chiều nay 17-12, Tòa án Nhân dân tỉnh Tiền Giang tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án “chai nước Number one có ruồi giá 500 triệu đồng” đối với bị cáo Võ Văn Minh, SN 1980 (ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về hành vi “cưỡng đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Tiền Giang, Võ Văn Minh cùng với Võ Thị Thảo (chị Minh) có thuê mặt bằng ở xã An Cư, huyện Cái Bè để bán bún riêu. Vào ngày 3-12-2014, khi Minh lấy chai nước ngọt Number One loại chai nhựa 350 ml là sản phẩm của Công ty TNHH MTV Tân Hiệp Phát để bán cho khách.

Khi thấy có một con ruồi bên trong chai nước ngọt thì anh này đã đem giấu nhằm mục đích “lấy tiền đổi sự im lặng”, người nhà của Minh cũng không biết ý định giấu chai nước. Đến ngày 5-12-2014 anh Minh yêu cầu công ty Tân Hiệp Phát giao 1 tỷ đồng đổi lấy sự im lặng. Sau khi thương lượng với đại diện công ty thì anh Minh hạ giá còn 500 triệu đồng.

Anh Minh tại phiên xét xử

Nếu công ty không giao tiền thì anh Minh sẽ khiếu kiện đến Hội bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đăng trên báo chí, chương trình 60 giây hàng ngày và 5.000 tờ rơi với nội dung chai nước Number One có chứa con ruồi nhằm làm công ty Tân Hiệp Phát mất uy tín, mất thương hiệu.

Sau khi nhận được điện thoại và lời đe dọa nên Ban Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát lo sợ và đã phân công nhân viên đến gặp Minh 3 lần để kiểm tra thông tin và giải quyết vào các ngày 6-12-2014; 16-12-2014 và 20-1-2015. Tất các lần giải quyết đều lập biên bản, nhân viên thuyết phục anh Minh đổi chai nước và nhận một số sản phẩm của công ty nhưng anh Minh từ chối và hạ mức tiền từ 1 tỷ đồng xuống 600 triệu rồi 500 triệu đồng.

Lần cuối cùng ngày 2-1-2015 Công ty tiếp tục cử nhân viên xuống giải quyết và đồng ý giao 500 triệu đồng cho Minh để đổi lấy chai nước và giữ kín thông tin. Khi nhận tiền có làm biên bản, đem số tiền trên bỏ vào cốp xe thì bị công an bắt giữ cùng tang vật là 500 triệu đồng.

Tại phiên tòa xét xử, trong phần chất vấn, Chủ tọa phiên tòa hỏi “Chai nước 10 ngàn đồng nhưng bị cáo đòi 1 tỷ có vô lý không?”. Bị cáo Minh cho rằng biết Công ty Tân Hiệp Phát rất có uy tín trên thị trường, sợ bị mất mặt nên mới đòi 1 tỷ đồng với mục đích kiếm tiền. Bị cáo Minh xác nhận chỉ “hù” doanh nghiệp nếu không đáp ứng yêu cầu sẽ làm lớn chuyện cho mọi người biết sản phẩm của Tân Hiệp Phát có vấn đề.

Giây phút hiếm hoi của hai cha con anh Minh tại tòa

Minh khai lúc đó suy nghĩ buôn bán bún riêu quá cực khổ nên muốn có 1 số tiền mua vài công đất làm nông nghiệp để đỡ vất vả hơn. Đồng thời, bị cáo Minh cho rằng không nhận thức được việc làm như vậy là có lỗi, không phù hợp với đạo đức xã hội. Bị cáo không cho rằng làm như vậy là sai mà chỉ nghĩ như mua bán chứ không vi phạm pháp luật.

Tại phiên tòa, đại diện Công ty TNHH MTV Tân Hiệp Phát cho rằng: “Công ty đã nhiều lần làm việc với khách hàng giải thích quy định của công ty cho khách hàng hiểu. Sau đó lấy sản phẩm về để kiểm tra lỗi của sản phẩm, xác định nguyên nhân và không thể quy đổi bằng tiền”.

Sau lần thứ 3 thuyết phục không thành, công ty lại nhận rất nhiều cuộc điện thoại đe dọa. Đây là thời điểm gần Tết nên sợ ảnh hưởng lớn đến công ty và cuộc sống của hàng ngàn anh em nên làm đơn gửi trực tiếp cho Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về TTXH (PC45) công an tỉnh Tiền Giang hỗ trợ.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa về việc công ty Tân Hiệp Phát có thiệt hại hay ảnh hưởng gì không thì bà Trần Ngọc Bích, Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát cho biết: “Sau khi sự việc xảy ra đã ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty, thiệt hại lên đến hàng nghìn tỷ đồng và ảnh hưởng đời sống của hơn 4.000 cán bộ, công nhân viên. Công ty không yêu cầu bồi thường mà chỉ muốn nhận một lời xin lỗi từ phía anh Minh và mong muốn Hội đồng xét xử giảm nhẹ tối đa hình phạt để anh Minh sớm trở về với gia đình chăm sóc cxha mẹ già và con nhỏ”.

Trong phần tranh luận, đại diện VKS tỉnh Tiền Giang cho rằng: Xét thấy lời khai, chứng cứ thể hiện việc đe dọa để ảnh hưởng xấu đến Công ty Tân Hiệp Phát. Hành động dùng chai nước Number One có con ruồi bên trong nhiều lần đe dọa sẽ làm cho Công ty TNHH Tân Hiệp Phát mất uy tín và thương hiệu để yêu cầu công ty giao tiền đã phạm tội “cưỡng đoạt tài sản”.

Cả 2 luật sư Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam (bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Minh) đều cho rằng bị cáo Minh không phạm tội “cưỡng đoạt tài sản”. Luật sư thi cho rằng đến giờ không biết ai là người bị hại vì trong hồ sơ không khẳng định rõ công ty Tân Hiệp Phát là bị hại hay là giám đốc Trần Ngọc Bích là bị hại và bà Bích thừa nhận chính bà là người quyết định chi 500 triệu để “mua” sự im lặng của anh Minh.

Trong vụ án này, bị cáo bị truy tố tội “cưỡng đoạt tài sản”, trong đó, mấu chốt là “cưỡng đoạt” nhưng không thấy sự cưỡng đoạt ở đây. Công ty Tân Hiệp Phát không hề lo sợ. Bởi vì, từ năm 2011 đến 2014 có nhiều vụ án tương tự và phía công ty Tân Hiệp Phát đã thương lượng đưa tiền cho khách hàng sau đó báo cơ quan công an bắt giữ. Điều đó chứng tỏ công ty đã có chuẩn bị từ trước, không hề bị uy hiếp tinh thần. Ở đây họ chỉ sợ dư luận, chứ không hề lo sợ sản phẩm của mình bị lỗi ảnh hưởng đến uy tín công ty.

Luật sư Thi cho biết thêm phía công ty có nhiều phương án để lựa chọn, công ty Tân Hiệp Phát có thương lượng hay thực chất là đợi đến khi giao tiền thì báo công an để bắt anh Minh? Tuy nhiên, khi bắt quả tang không phải là lực lượng trinh sát mà là một điều tra viên trực tiếp nhận đơn của Tân Hiệp Phát, ở đây điều tra viên có được sự phân công tham gia vụ án này từ đầu hay không? Phải chăng có sự “giăng bẫy” để khách hàng phạm tội?

Ngoài ra, băng ghi âm, không nghe được lời nói của nhân viên Tân Hiệp Phát nói gì với anh Minh mà chỉ có lới nói của anh Minh. Cũng như người làm chứng và người ghi biên bản thỏa thuận đều là nhân viên của Tân Hiệp Phát điều này liệu có khách quan?

Đại diện VKS tỉnh Tiền Giang bác bỏ những lập luận của luật sư bào chữa và cho rằng đã đủ chứng cứ, yếu tố kết luận bị cáo Minh cấu thành tội “cưỡng đoạt tài sản”.

Anh Minh được dẫn giải về trại giam

Một số người dân tham dự phiên tòa cho biết họ rất bức xúc khi biết Tân Hiệp Phát kinh doanh mà không vì khách hàng, hay xem xét xem chai nước đó có phải là sản phẩm của công ty mình không?

Nếu đúng thì giải thích và hỗ trợ khách hàng hoặc báo công an đằng này Tân Hiệp Phát lại chọn cách đẩy khách hàng vào vòng lao lý. Còn nhớ sau khi xảy ra vụ anh Minh đòi 500 triệu đồng để mua sự im lặng thì trên địa bàn Tiền Giang liên tục xuất hiện những sản phẩm nước giải khát mang thương hiệu của công ty Tân Hiệp Phát (mặc dù chưa xác định những sản phẩm trên phải của Tân Hiệp Phát sản xuất hay không).

Điển hình như ngày 10-2-2015 anh Nguyễn Xuân Định (26 tuổi) ở xã Tân Mỹ Chánh, TP. Mỹ Tho mang đến Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng một chai nước tăng lực nhãn hiệu Number One loại chai sành trên nhãn chai ghi là sản phẩm của Tân Hiệp Phát có một vật thể lạ bên trong giống cá thể ruồi nhờ Hội bảo vệ quyền lợi.

Chai Number One có chứa "vật thể lạ" của anh Định

Sau đó, đại diện Tân Hiệp Phát có đến Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Tiền Giang giải quyết vụ việc. Sau khi niêm phong chai nước tăng lực chưa khui có vật thể lạ bên trong đi giám định.

Tuy nhiên, hơn năm tháng sau cơ quan giám định cho biết là không xác định được kết quả, vì mẫu chai nước ngọt của Tân Hiệp Phát gửi làm mẫu so sánh không đồng nhất nên không giám định được chai nước có vật thể lạ đã khui hay chưa, khiến cho sự việc cũng dần rơi vào quên lãng.

	Tắm ôm trụy lạc ở suối nước nóng Phú Thọ
	Chân dung chân dài kiêm 'má mì' đường dây bán dâm ca sỹ, người mẫu
	Truy tố 'má mì' môi giới người mẫu bán dâm nghìn đô
	Chân dung người mẫu bán dâm trong đường dây 100 ngàn USD
	Nữ tiếp viên bán dâm giá 2.000 USD trên máy bay
	Triệt phá đường dây mại dâm cao cấp
	'Người mẫu tiệc sex' nổi tiếng lĩnh án vì đánh bạc
	[VIDEO] Thông tin chính thức về vụ đường dây "gái gọi nghìn đô"
	Lời trần tình của Á khôi bán dâm 8.000 USD
	"Ngọc nữ" điện ảnh Việt bán dâm với giá 8.000 USD