Kháng nghị giám đốc thẩm vụ nhân viên ngân hàng bị kết án oan

>> Hà Nội: Một vụ án oan được làm sáng tỏ

Cùng ngày, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cũng ra quyết định tạm đình chỉ thi hành bản án số 565 để chờ xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm.

Theo Cục Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, ngày 18/11/2010, ông Bùi Văn Chính - Giám đốc Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh đến Công an huyện Đông Anh (Hà Nội) tố cáo anh Vũ Ngọc Dương, cán bộ ngân hàng, có hành vi lợi dụng danh nghĩa tình nguyện viên của trung tâm chiếm đoạt số tiền 100 triệu đồng của Công ty CP Dịch vụ Thương mại - Xây dựng Codico và Công ty TNHH Đức Khuê.

Tiếp nhận đơn trình báo, Công an huyện Đông Anh vào cuộc điều tra. Ngày 25/7/2011, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đông Anh ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Vũ Ngọc Dương về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Ngày 5/4/2012, Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội quyết định truy tố anh Vũ Ngọc Dương ra trước Tòa án Nhân dân thành phố về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Vũ Ngọc Dương bị tuyên phạt 30 tháng tù giam về tội danh trên.

Một mực cho rằng mình bị oan vì có kẻ đứng đằng sau hãm hại, anh Vũ Ngọc Dương kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Tối cao. Tại bản án số 565/2013/HSPT ngày 10/9/2013, Tòa phúc thẩm vẫn tuyên y án đối với anh Vũ Ngọc Dương về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Bà Nguyễn Thị Thanh Vân thực nghiệm lại quá trình làm giả chữ ký.

Sau khi bị oan, anh Vũ Ngọc Dương và gia đình đã làm đơn kêu oan gửi đến các cơ quan có thẩm quyền. Sau khi xem xét hồ sơ, tài liệu liên quan đến vụ án, Cục Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao nhận thấy vụ án có nhiều điều chưa sáng tỏ nên vào cuộc xác minh, tiến hành trưng cầu giám định các tại liệu mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đông Anh đã sử dụng làm chứng cứ điều tra, truy tố anh Vũ Ngọc Dương.

Tại bản kết luận số 52/GĐKTHS-P11 ngày 8/8/2014 của đơn vị Giám định Kỹ thuật Hình sự (Bộ Quốc phòng) cho thấy, chữ viết, chữ ký, ghi họ tên anh Vũ Ngọc Dương trên hai phiếu chi, đơn xin gia nhập thành viên Hội Chữ thập đỏ Hà Nội không phải do một người viết ra.

Trong quá trình điều tra, anh Dương đã không thừa nhận việc có liên quan đến số tiền này, không biết địa chỉ Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh. Anh Dương nói rằng các chữ ký trong phiếu chi không phải của anh. Anh Dương còn khiếu nại kết quả giám định của Công an Hà Nội. Mặc dù sau đó gia đình anh Dương có nộp lại số tiền trên với mục đích để anh được tại ngoại điều tra.

Sau khi xét xử phúc thẩm, anh Dương có đơn kêu oan và tố cáo điều tra viên Công an huyện Đông Anh đã có hành vi mớm cung và cho ký khống vào bản lời khai. Đồng thời anh Dương đề nghị được giám định lại chữ ký và chữ viết. Vì vậy, Cơ quan điều tra thuộc Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã tiến hành xác minh và trưng cầu giám định các tài liệu, chứng từ trong vụ án.

Qua khai thác từ những người liên quan đến vụ án, tại Cục Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, bà Dương Diệu Thu và Nguyễn Thị Thanh Vân (cán bộ Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh) khai nhận, anh Vũ Ngọc Dương có vay của ông Nguyễn Văn Hiền, chồng bà Dương Diệu Thu (dì họ của anh Dương, công tác tại Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo huyện Đông Anh) một khoản tiền nhưng chưa trả hết. Hai người phụ nữ này đã bàn bạc, thống nhất với nhau làm giả giấy tờ, tài liệu thông qua Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh tố cáo anh Vũ Ngọc Dương ra trước pháp luật về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Cũng tại Cục Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, ông Nguyễn Văn Hiền - Giám đốc Công ty TNHH Đức Khuê và ông Nguyễn Hữu Quang - Giám đốc Công ty CP Dịch vụ Thương mại - Xây dựng Codico đều khẳng định, doanh nghiệp, cá nhân không tài trợ tiền cho Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh. Các phiếu chi mà cơ quan tố tụng dùng làm chứng cứ buộc tội anh Vũ Ngọc Dương không phải do công ty xuất ra, đồng thời không giao tiền cho ai mang tên Vũ Ngọc Dương.

Ngoài ra, bà Dương Diệu Thu, Nguyễn Thị Thanh Vân, Nguyễn Văn Hiền, Nguyễn Hữu Quang khai nhận, toàn bộ lời khai trước đây tại Công an huyện Đông Anh, cũng như hai phiên tòa là không đúng sự thật.

Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao nhận định, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ vào một số lời khai nhận tội của anh Vũ Ngọc Dương trong quá trình điều tra, cùng với kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an Hà Nội đối với 2 phiếu chi số tiền 100 triệu đồng của Công ty CP Dịch vụ Thương mại - Xây dựng Codico và Công ty TNHH Đức Khuê có chữ ký nhận tiền.

Về việc này, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao nhận định trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã không thu thập đầy đủ các chứng từ gốc để tiến hành giám định.

T.Minh