Có cơ sở xác định tiệm vàng Hoàng Mai mua bán ngoại tệ trái phép!

>> Vụ khám xét tiệm vàng ở Bình Thạnh: “Đúng luật!”

Trao đổi với PetroTimes, Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Giám đốc Hãng luật Giải Phóng cho biết: “Theo Biên bản khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính lập ngày 24/4/2014, và những thông tin ban đầu mà Công an quận Bình Thạnh cung cấp cho báo chí thì có cơ sở xác định tiệm vàng Hoàng Mai có hành vi mua bán ngoại tệ trái phép”.

Tiệm vàng Hoàng Mai.

Hành vi này đã được Công an quận Bình Thạnh xác định là hành vi vi phạm hành chính và tiến hành khám xét theo thủ tục hành chính. “Tuy nhiên, việc tố chức, phục kích theo dõi tiệm vàng Hoàng Mai nhiều ngày, như một chuyên án hình sự, chỉ nhằm đấu tranh với một hành vi vi phạm hành chính là chưa phù hợp”, luật sư Nguyễn Kiều Hưng nhận định.  

Hành vi “mua bán ngoại tệ trái phép” của tiệm vàng Hoàng Mai (nếu có – PV) chỉ bị xử phạt theo Nghị định số 95/2011/NĐ-CP ngày 20/10/2011 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 202/2004/NĐ-CP ngày 10/12/2004 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tiền tệ và hoạt động ngân hàng.

Luật sư Hưng nói: “Căn cứ vào điều 37 sửa đổi, bổ sung thì thẩm quyền xử phạt hành chính đối với hành vi mua bán ngoại tệ trái phép thuộc về Thanh tra viên ngân hàng, Chánh thanh tra ngân hàng, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp tỉnh; Cục trưởng Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ, Cục trưởng Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội, Cục trưởng Cục Cảnh sát điều tra tội phạm ma túy, Cục trưởng Cục Quản lý xuất cảnh, nhập cảnh…”.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 điều 38 Luật Xử lý vi phạm hành chính, thì chủ tịch UBND cấp huyện có quyền xử phạt không quá 50 triệu đồng. Trong khi đó, hành vi mua bán ngoại tệ trái phép theo quy định tại Nghị định 95 sẽ bị xử phạt từ 50 đến 100 triệu đồng.  

“Chiếu theo các quy định trên, trong vụ việc này, Chủ tịch UBND quận Bình Thạnh hoặc người được ủy quyền không có thẩm quyền xử phạt hành chính về hành vi này”, luật sư Nguyễn Kiều Hưng nhấn mạnh.

Như vậy, việc tổ chức theo dõi và ra lệnh khám xét trụ sở của một công ty và cũng là chỗ ở của chủ doanh nghiệp nhằm chỉ để phát hiện, đấu tranh với hành vi vi phạm hành chính không thuộc thẩm quyền xử phạt của mình là chưa phù hợp.

Hưng Long