Dương Chí Dũng lấy tiền của vợ mua nhà tặng bạn gái ?

>> Sao tòa sợ báo chí đến thế...?

Khi Hội đồng xét xử hỏi bị cáo Dương Chí Dũng về nguồn gốc tài sản là căn nhà ở phố Nguyên Hồng(quận Đống Đa), phố Láng Hạ (quận Đống Đa) và căn chung cư ở tòa nhà Pacific (quận Hoàn Kiếm). Về khối tài sản khổng lồ này, bị cáo Dương Chí Dũng nói, căn nhà ở phố Nguyên Hồng là do hai vợ chồng bị cáo mua từ lâu nhưng chưa sang tên đổi chủ. Còn căn nhà ở phố Láng Hạ và căn chung cư ở tòa nhà Pacific, bị cáo đều góp tiền cùng bạn gái mình mua và để bạn gái đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng. Căn nhà ở phố Láng Hạ, bị cáo để bạn gái ở, còn căn chung cư ở tòa nhà Pacific ở quận Hoàn Kiếm cho thuê.

Dương Chí Dũng xấu hổ về việc lấy tiền của vợ mua nhà tặng bạn gái.

Mặc dù bị cáo Dương Chí Dũng đã đưa ra những lý do chứng minh nguồn gốc những căn nhà nhưng Hội đồng xét xử vẫn yêu cầu bị cáo này nói rõ về việc, vì sao bị cáo góp hơn 10 tỉ đồng để mua căn nhà ở phố Láng Hạ và Pacific nhưng không đứng tên mà để bạn gái đứng tên. Về vấn đề này, bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, khi góp tiền để mua nhà cùng bạn gái, bị cáo đã có ý tặng người này.

Tiếp tục truy về nguồn gốc tài sản, Hội đồng xét xử yêu cầu bị cáo Dương Chí Dũng nói rõ về nguồn gốc của số tiền hơn 10 tỉ đồng dùng để mua hai căn hộ trên. Theo lời bị cáo Dương Chí Dũng, số tiền đó là của vợ bị cáo (vốn là số tiền của bạn bè và vợ bị cáo góp chung để kinh doanh bất động sản). Số tiền đó của vợ nhưng vợ và con bị cáo không hề biết mục đích sử dụng của bị cáo là gì. Cho đến thời điểm mua nhà khi đó, vợ con bị cáo cũng không biết bạn gái của bị cáo là ai.

Lời khai chứng minh về nguồn gốc số tiền của bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa khác hẳn với lời khai tại cơ quan công an. Ngay sau đó, Hội đồng xét xử đã công bố lời khai của Dương Chí Dũng trước đó rằng, số tiền dùng để mua nhà này là do bản thân buôn bán mà có.

Lý giải về sự mâu thuẫn này, bị cáo Dương Chí Dũng nói: "Bị cáo tâm sự thật, chả lẽ lại nói với các anh ấy (công an điều tra) rằng số tiền đó lấy tiền của vợ đi mua nhà. Bị cáo xấu hổ nên không dám nói thật ra. Sự thật thì không thể giấu được. Tôi nói những điều đó ra mong Hội đồng xét xử xem xét."

Lời khai của các bị cáo phản pháo lẫn nhau

Liên quan đến vụ mua ụ nổi 83M sản xuất từ năm 1965 và đã ngừng hoạt động vào năm 2006, bị cáo Dương Chí Dũng khai nhận, trong quá trình mua thiết bị này, Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam đã 2 lần phải điều chỉnh tổng mức đầu tư và tổng mức chi phí lên con số 19,5 triệu USD. Khi được hỏi về lý do tại sao không lai dắt thiết bị từ bên Nga về Việt Nam, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết nguyên nhân không lai dắt trực tiếp là do thời tiết xấu và mặt biển bị đóng băng ở nhiều điểm. Thêm nữa, việc 2 ụ nổi của Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam được lai dắt về Việt Nam trước đó đã bị chìm khiến Hội đồng quản trị quyết định chọn phương án an toàn hơn nhưng cũng tốn kém hơn.

Trước câu hỏi của chủ tọa về việc Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam chọn phương án chở về bằng một phương tiện khác chứ không phải lai dắt do ụ nổi không còn khả năng hoạt động, bị cáo Dương Chí Dũng trả lời là không biết. Bị cáo Dương Chí Dũng nói: “Tôi hơi quan liêu khi không vào xem trực tiếp ụ nổi.

Trong phần xét hỏi mua ụ nổi 83M, các bị cáo đổ lỗi cho nhau.

Nói về việc bỏ trốn khi biết cơ quan chức năng chuẩn bị thực hiện lệnh bắt khẩn cấp, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết, khi Thanh tra Chính phủ chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra, sau lần bị công an triệu tập hỏi về sự việc, bị cáo vẫn chưa biết bản thân bị khởi tố. Chiều tối 17/5/2012, nghe được thông tin đó, bị cáo hoảng quá nên bỏ trốn.

“Tôi không tự chủ được, cứ thế là đi thôi. Giờ bình tĩnh lại, tôi hiểu cái sai nọ nối cái sai kia. Tôi nghĩ chạy sang Campuchia rồi từ đó đi Mỹ nhưng vì visa của tôi cơ quan quản lý nên khi mua vé từ Campuchia đi Mỹ, qua đến New York thì bị trả lại theo đúng chiều vé khứ hồi, không cho nhập cảnh”.

Sau khi xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng, Hội đồng xét xử đã xét hỏi lần lượt các bị cáo khác trong nội dung cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng trong việc mua ụ nổi 83M.

Các bị cáo vẫn quanh co chối tội, đổ lỗi cho nhau. Bị cáo Mai Thanh Phúc khai có ký các tờ trình liên quan đến việc khảo sát, mua ụ nổi lên Chủ tịch Hội đồng quản trị nhưng hoàn toàn trên cơ sở các cơ quan tham mưu. Tuy nhiên, bị cáo này cũng nhận chưa nhìn thấy bộ hồ sơ đầy đủ của ụ nổi, chỉ căn cứ vào báo cáo của bị cáo Triều và đến khi bị bắt mới xác định được trách nhiệm của mình.

Còn bị cáo Trần Hữu Chiều cho biết, không có ai chỉ đạo việc phải mua ụ nổi 83M. Song vị chủ tọa công bố lời khai của bị cáo này tại cơ quan điều tra: “Trước khi đi 1 tuần, Phúc chỉ đạo làm sao phải mua được ụ nổi này và mua qua Công ty AP. Tôi nói lại, ở Nga tình hình đang phức tạp, mua qua Công ty AP cho an toàn”.

Bị cáo Mai Văn Khang lại phủ nhận vai trò của mình và chỉ nhận là phiên dịch cho đoàn khảo sát. Nhưng bị cáo Trần Hải Sơn lại cho rằng, “anh Khang là phó ban quản lý dự án, tham gia đoàn với tính chất là khảo sát mảng kỹ thuật chứ không phải là phiên dịch viên”. Bị cáo Trần Hải Sơn khai nhận đã nhận được chỉ đạo của Dũng và Phúc là cố gắng mua được ụ nổi về Việt Nam. Song không chỉ đạo nhất định phải mua với giá nào và qua Công ty AP.

Khi Hội đồng xét xử hỏi về hành vi tham ô gần hơn 28 tỉ đồng của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, bị cáo Trần Hải Sơn đã khai toàn bộ quá trình chuyển tiền đến từng đồng phạm. Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định, sở dĩ mình được Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc chọn là người đảm nhận việc nhận tiền lại quả từ Công ty AP là vì ngoài việc được lãnh đạo tin tưởng. Sơn cho biết, đã đưa số tiền 10 tỉ đồng cho Dương Chí Dũng làm 2 đợt; đưa 10 tỉ đồng cho Mai Văn Phúc làm 3 đợt và 340 triệu cho Trần Hữu Chiều.

T.Minh