Minh 'sâm' và đàn em phủ nhận việc cưỡng đoạt tài sản

Xét xử trùm gỗ lậu Minh 'Sâm' và đồng phạm

Trùm gỗ lậu Minh "Sâm" sắp hầu tòa

Minh Sâm phạm tội gì?

Sau khi đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Bắc Ninh công bố cáo trạng truy tố Minh “Sâm” và đồng phạm, HĐXX chuyển sang phần thẩm vấn.

Trả lời thẩm vấn về quá trình làm con đường tại thôn Phù Khê Thượng (thị xã Từ Sơn, Bắc Ninh), bị cáo Minh “Sâm” cho hay, toàn bộ số tiền bỏ ra làm con đường này là gần 500 tỉ đồng, vốn đều do Công ty TNHH Đại An bỏ ra.

Trước khi làm đường, Công ty TNHH Đại An đã có văn bản đề nghị với UBND tỉnh Bắc Ninh về việc bỏ vốn. Sau khi dự án hoàn thành, Công ty TNHH Đại An sẽ được trả bằng đất. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, tỉnh Bắc Ninh vẫn chưa bàn giao đất như thỏa thuận.

Bị cáo Minh “Sâm” cũng nhận trách nhiệm về mình khi thành lập chợ mà chưa xin phép, làm văn bản tờ trình đến các cơ quan có thẩm quyền phê duyệt. Đồng thời nhận sai khi tự ý đưa ra nội quy, mức phí.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Nói về việc tự ban hành các khoản phí đối với các xe gỗ, Minh “Sâm” cho rằng, do sợ xe gỗ lưu thông sẽ làm hỏng đường nên mới tiến hành thu phí để bảo dưỡng.

Minh "sâm" cũng phủ nhận việc chỉ đạo đàn em, con cháu và nhân viên dọa nạt, chèn ép các xe gỗ và chủ gỗ, cũng như không hề có sự bắt buộc phải nộp phí khi vào trong chợ. Nếu xe gỗ không đóng phí chợ thì yêu cầu chủ xe gỗ phải ra ngoài chứ không được buôn bán trong chợ. Chợ lập ra thì phải thu phí để điều hành, quản lý. Chợ gỗ lập ra, bà con cũng rất hài lòng bởi ngoài mục đích buôn bán thì chợ còn được dùng làm xưởng trông coi gỗ.

Bị cáo Minh “Sâm” nói: “Bị cáo biết mình đã sai trong việc quản lý nhân viên của Công ty TNHH Đại An. Hơn nữa do thiếu hiểu biết pháp luật nên mới phạm tội. Khi bị bắt, bị cáo đã rất hối hận. Xin HĐXX xem xét những gì mà bị cáo đã làm cho tỉnh Bắc Ninh. Tội bị cáo đến đâu, bị cáo sẽ xin chịu đến đó”.

Kết thúc phần thẩm vấn Minh “Sâm”, HĐXX chuyển sang hỏi con gái và con rể Minh “Sâm”, bị cáo Nguyễn Thu Hằng cho rằng do trẻ người non dạ, thiếu hiểu biết pháp luật, nóng nảy nên tự làm những việc sai trái mà cáo trạng truy tố và khẳng định bố bị cáo (tức Minh “Sâm”) không chỉ đạo những việc đó.

Con rể Minh “Sâm” là bị cáo Trần Thái Sơn cho rằng, hai vợ chồng Sơn cùng với một số đối tượng khác kiểm soát toàn bộ các xe chở gỗ đến thị xã Từ Sơn.

Tuy nhiên, HĐXX chỉ rõ kết luận điều tra, khi các chủ xe gỗ chống đối không đồng ý, Sơn đã chỉ đạo đồng bọn, cho xe máy chặn đường dọa nạt rồi gọi công an đến bắt những xe gỗ bởi phần lớn những xe này đều quá tải trọng.

Đến lượt bị cáo Nguyễn Văn Tùng trả lời HĐXX. Khi được chủ tọa phiên tòa hỏi, bị cáo Minh “Sâm” chỉ đạo những gì, Tùng khai: Bị cáo chịu trách nhiệm thu tiền bến bãi, đối với những trường hợp chống đối thì không có chuyện chỉ đạo đe dọa.

Chủ tọa công bố bút lục cho thấy có chuyện đe dọa, gây khó khăn. Tuy nhiên Tùng phủ nhận đã khai như vậy.

Tùng quanh co cho rằng, có thể lúc đó khai không đúng. Khi nhận được báo cáo của đàn em về việc chống đối thì chỉ dặn ra giải thích cho chủ xe, động viên làm theo quy định.

Trả lời trước tòa, bị cáo Nguyễn Văn Hoà nói, tôi không hề đe dọa mà chỉ về báo cáo cho anh Nguyễn Văn Tùng về những trường hợp không chịu đóng lệ phí.

Phủ nhận việc đe dọa, gây khó khăn cho các chủ xe. Người dân ngoan cố, không nghe và chống lại nên có nóng nảy, có những lời nói nhưng không có chuyện đánh đập, chỉ to tiếng mà thôi. Bị cáo Hòa mong muốn xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Hầu hết các bị cáo đều khai, Minh “Sâm” không chỉ đạo cưỡng đoạt tài sản của các xe chở gỗ và chủ gỗ.