Ban Kinh tế TW đề nghị Bộ Công an làm rõ vụ 'kỳ án' ở Hải Dương

“Kỳ án” ở Hải Dương: Bị cáo kêu oan tự tử

Lên Ban Bí thư Trung ương Đảng mà hỏi…?

Có một vụ “kỳ án” ở Hải Dương

Cụ thể, Công văn số 399-CV/BKTTW ngày 24/6 nêu rõ: Ngày 20/6/2016, đồng chí Nguyễn Văn Bình, Ủy viên Bộ Chính trị, Bí Thư Trung ương Đảng, Trưởng ban Kinh tế Trung ương có nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của bà Bùi Thị Nụ (91 tuổi, ở huyện Kinh Môn, Hải Dương).

Ngay sau khi nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp, đồng chí Nguyễn Văn Bình đã có công văn gửi Bộ Công an đề nghị làm rõ các nội dung bà Bùi Thị Nụ trình bày.

Theo bà Bùi Thị Nụ, con trai bà là anh Phạm Văn Tình (46 tuổi, ở thị trấn Minh Tân, huyện Kinh Môn) đang vướng vào một vụ án hình sự do Công an huyện Nam Sách (Hải Dương) thụ lý.

Hai vợ chồng anh Phạm Văn Tình.

Cụ thể, ngày 11/6/2010, sau khi nhận được sự phân công của lãnh đạo Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình cùng với ông Phạm Hải Ninh và ông Trần Văn Tuấn đi làm nhiệm vụ hỗ trợ Đội kiểm tra liên ngành UBND huyện Kinh Môn trong việc kiểm tra, phát hiện, xử lý hoạt động bơm hút cát sỏi trái phép trên sông Kinh Thầy.

Tuy nhiên, một tuần sau đó anh Tình có biểu hiện đau đầu, chóng mặt, buồn nôn nên đã làm đơn xin nghỉ việc để điều trị bệnh.

Ngày 24/6/2010, Giám đốc Công ty CP Đông Hải 27-7 đã có Quyết định số 20/QĐ-ĐH đình chỉ công tác đối với anh Tình để nghỉ dưỡng, chữa bệnh. Ngày 1/7/2010, anh Tình bị hôn mê bất tỉnh, gia đình đã đưa anh vào Phòng khám Đa khoa Mạo Khê (Quảng Ninh) để cấp cứu.

Sau đó chuyển anh lên Bệnh viện Bưu điện Hà Nội tiếp tục điều trị. Sau thời gian điều trị tại bệnh viện, ngày 9/7/2010, anh Tình được gia đình xin về điều trị ngoại trú.

Khoảng 10h ngày 9/7/2010, anh Tình đang nằm nghỉ ở nhà thì có cuộc điện thoại yêu cầu Công ty CP Đông Hải 27-7 cho tàu ra Phà Mây kéo tàu vi phạm về bãi. Do tình trạng sức khỏe chưa có gì khả quan nên anh Tình trả lời rằng đang bị bệnh nằm tại nhà không thể đi làm việc được.

Tuy nhiên, người này gọi điện đến hỏi tiếp là nếu kéo tàu từ Phà Mây về bãi Phúc Thành thì chi phí khoảng bao nhiêu. Thấy vậy anh Tình trả lời rằng khoảng 5 triệu đồng gì đó, cụ thể như thế nào thì anh báo về công ty.

Công văn của Ban Kinh tế TW đề nghị Bộ Công an làm rõ vụ “kỳ án” ở Hải Dương.

Nội dung cuộc điện thoại chỉ có thế, nhưng đến tối cùng ngày Công an huyện Nam Sách đã huy động lực lượng ập vào nhà riêng đọc lệnh bắt khẩn cấp đối với anh Tình để điều tra về hành vi chiếm đoạt tài sản.

Sau khi bị bắt, anh Tình được đưa về trụ sở Công an huyện Nam Sách giam giữ 12 ngày. Sau đó bị chuyển đến nhà tạm giam Công an tỉnh Hải Dương, rồi nhà tạm giam Bộ Công an.

Đến ngày 13/12/2010, anh Tình mới được tại ngoại vì bệnh tình mỗi ngày một nặng hơn. Quyết định do Trưởng Công an huyện Nam Sách ký, tách bị can Phạm Văn Tình thành vụ án riêng, chờ điều trị bệnh xong sẽ xử lý.

Riêng hai người được cho là đồng phạm với anh Tình là Phạm Văn Cơ (41 tuổi, ở xã Thăng Long, huyện Kinh Môn) - cán bộ Hạt giao thông huyện Kinh Môn, thành viên Đoàn kiểm tra liên ngành cùng đồng phạm và Phạm Hải Ninh (40 tuổi, ở TP Hải Dương) đã bị truy tố ra trước tòa và cả hai cũng chấp hành xong bản án.

Từ khi được tại ngoại đến nay, ngoài thời gian điều trị tại bệnh viện, anh Tình cũng như người mẹ già hơn 90 tuổi này, đã “gõ cửa” nhiều cơ quan chức năng để kêu oan. Tuy nhiên cho đến giờ, đã gần 6 năm trôi qua vụ án vẫn chưa đi đến hồi kết. Anh Tình vẫn như người bị án treo vì quyết định khởi tố vụ án vẫn còn hiêụ lực, bản thân thì mới chỉ được tại ngoại.

Có tội hay không có tội vẫn là câu hỏi đầy bí ẩn đối với gia đình và bản thân anh Tình (!?). Không dừng lại ở đó, từ ngày khởi tố vụ án (14/7/2010) đến nay, Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Sách đã 3 lần thay đổi tội danh đối với anh Tình.

Ban đầu, anh Tình bị khởi tố về hành vi chỉ đạo cưỡng đoạt tài sản, rồi sau đó là cưỡng đoạt tài sản và cuối cùng là lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Quyết định gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử.

Dù bị khởi tố vì tội danh gì đi nữa thì việc cáo buộc đều không có căn cứ. Đặc biệt là việc khởi tố anh Tình về hành vi lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ. Bởi chủ thể của tội này chỉ có thể là người có chức vụ, quyền hạn. Bản thân anh Tình không phải là đối tượng thuộc chủ thể này. Vì theo quyết định của Giám đốc Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình được cử tham gia Đội liên ngành với trách nhiệm phối hợp.

Bên cạnh đó, bản thân ông Nguyễn Đức Diệp - Chủ tàu HD 0639 vi phạm trong ngày 9/7/2010 cho rằng, ông đưa tiền cho một người tên Cơ trong Tổ công tác liên ngành hôm đó chứ không phải anh Tình và đó là tiền thuê tàu của Công ty CP Đông Hải 27-7 kéo tàu của ông về bãi tập kết.

Bản thân ông Diệp cũng rất bất ngờ khi Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Sách khởi tố anh Phạm Hải Ninh là đồng phạm với Phạm Văn Cơ. Theo ông Diệp, trước, trong và sau thời điểm tàu của ông bị lực lượng liên ngành bắt giữ, ông không hề gặp ai tên Tình hay Ninh. Bản thân ông cũng không biết hai người này là ai…? Điều này cũng thể hiện ngay trong đơn trình bày của ông Diệp gửi các cơ quan điều tra.

Còn anh Phạm Văn Cơ (người trực tiếp xử lý tàu vi phạm của ông Nguyễn Đức Diệp ngày 9/7/2010) khẳng định, nội dung cuộc điện thoại mà anh Cơ gọi cho anh Tình là để hỏi về mức phí để kéo tàu.

Dù những người liên quan đã lên tiếng khẳng định số tiền 5 triệu đồng mà ông Diệp bỏ ra là tiền phí thuê kéo tàu về bãi. Thế nhưng, cơ quan tố tụng huyện Nam Sách lại bỏ ngoài tai. Không một lời khai nào của ông Diệp, Ninh hay Cơ nói về khoản phí thuê kéo tàu này được công nhận đưa vào hồ sơ vụ án.

Không biết, cơ quan chức năng Nam Sách căn cứ vào tình tiết nào và ai mới là nhân chứng…(!?)