Truy tố người không chức tước về tội "lạm quyền" là vô căn cứ

Lên Ban Bí thư Trung ương Đảng mà hỏi…?

Có một vụ “kỳ án” ở Hải Dương

Ngày 29/4 vừa qua, VKSND huyện Nam Sách ban hành Cáo trạng số 16/VKS-HS truy tố anh Phạm Văn Tình (ở khu 1, thị trấn Minh Tân, huyện Kinh Môn, Hải Dương) về tội "Lạm quyền trong khi thi hành công vụ" - Theo qui định tại Khoản 1, Điều 282 Bộ Luật hình sự.

Hai vợ chồng anh Phạm Văn Tình kể lại diễn biến vụ án với PV PetroTimes.

Liên quan đến quyết định truy tố anh Tình về tội “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ”, Luật sư Tạ Quốc Cường - Giám đốc Công ty Luật Hợp danh sự thật nhận định, qua xem xét, nghiên cứu vụ việc cũng như bản cáo trạng nêu trên, nhận thấy việc truy tố đối với anh Tình trong trường hợp này chưa đảm bảo những cơ sở pháp lý vững chắc, còn khiên cưỡng.

Hay nói cách khác, hành vi của anh Tình chưa đủ các yếu tố cấu thành tội “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ” được qui định tại Khoản 1 Điều 282 Bộ luật hình sự.

Trong vụ việc này, anh Tình chưa thỏa mãn yếu tố chủ thể của tội phạm. Bởi lẽ, anh Tình không có chức vụ, quyền hạn gì trong Đội kiểm tra liên ngành kiểm tra, xử lý các hoạt động khai thác, vận chuyển, bơm hút cát sỏi lòng sông năm 2010 của UBND huyện Kinh Môn.

Thực hiện hợp đồng dân sự giữa UBND huyện Kinh Môn và Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình chỉ là người có tên trong danh sách do Công ty CP Đông Hải 27-7 gửi Đội liên ngành cử đi làm nhiệm vụ phối hợp với Đội kiểm tra liên ngành.

Kết luận điều tra của Công an huyện Nam Sách quy kết ông Phạm Văn Tình phạm tội "Lạm quyền trong khi thi hành công vụ".

Thời điểm xảy ra vụ việc ngày 9/7/2010, anh Tình đã được lãnh đạo Công ty CP Đông Hải 27-7 đồng ý cho nghỉ ở nhà để chữa bệnh động kinh. Hơn nữa, năm 2013, Hội đồng Giám định Y khoa Trung ương số 2 kết luận, anh Tình mất đi 55% khả năng lao động. Ngày 13/11/2015, anh Tình cũng kết thúc đợt giám định sức khỏe, tình trạng thần kinh theo yêu cầu của cơ quan điều tra.

Kết luận số 28/KLGĐ của Viện Pháp Y tâm thần Trung ương xác định, tại thời điểm ngày 9/7/2010, anh Tình có biểu hiện rối loạn cảm xúc không ổn định thực tổn. Theo phân loại bệnh quốc tế lần thứ 10-1992 về các rối loạn tâm thần và hành vi bệnh có mã số F06.6, anh Tình đủ khả năng nhận thức nhưng hạn chế khả năng điều khiển hành vi.

Như vậy, thời điểm xảy ra vụ việc, anh Tình đang bị hạn chế năng lực hành vi dân sự. Ngoài ra, xét về mặt khách quan của tội phạm thì hành vi của anh Tình cũng chưa thỏa mãn. Vì thời điểm xảy ra vụ việc, anh Tình đang ở nhà dưỡng bệnh, không có mặt tại hiện trường. Việc gọi điện, trao đổi qua điện thoại cho Cơ, nói chuyện với ông Diệp chủ tàu là chưa đủ sức ép để buộc ông Diệp phải đưa tiền cho Phạm Hải Ninh. Vì thực tế ông Diệp cũng không biết anh Tình là ai? Có chức vụ quyền hạn hay không? Do vậy việc truy tố này có thể coi là chưa thấu tình, đạt lý.

Cũng theo Luật sư Tạ Quốc Cường, việc truy tố anh Phạm Văn Tình về hành vi này là không có căn cứ. Bản thân anh Phạm Văn Tình không phải là đối tượng thuộc chủ thể này. Vì theo quyết định của Giám đốc Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình được cử tham gia Đội liên ngành với trách nhiệm phối hợp. Cụ thể là điều khiển phương tiện tuần tra, kiểm soát trên sông, áp tải, trông giữ và bảo quản phương tiện vi phạm. Anh Phạm Văn Tình không có những quyền hạn của Đội kiểm tra liên ngành như kiểm tra, xử phạt, thu tiền phạt các phương tiện vi phạm.

Mặt khác, anh Tình không thực hiện các hành vi lạm dụng quyền hạn để chiếm đoạt tài sản, không có hành vi chỉ đạo, điều hành công việc bằng điện thoại nhằm chiếm tài sản chủ tàu. Điều vô lý nhất là chuyện ông Cơ lại phải hỏi ý kiến và nghe theo sự điều hành của anh Tình. Trong khi anh Tình không hề có trách nhiệm, thẩm quyền gì trong việc xử phạt vi phạm.

Điều này cũng thể hiện rõ qua lời khai của các bị cáo, người liên quan tại phiên tòa xét xử Phạm Văn Cơ và Phạm Hải Ninh diễn ra sáng 17/1/2014. Bị cáo Cơ khai rằng, sau khi nhận 5 triệu đồng của chủ tàu sẽ đưa cho Lương Văn Đủ (51 tuổi) - Kiểm soát viên Hạt Quản lý đê Kinh Môn nộp về kho bạc. Bản thân Đủ cũng xác nhận lời nói của Cơ là đúng. Thế nhưng, mọi lời khai trước tòa đều bị “bỏ qua”.