Các luật sư đồng loạt: "Không có tội"

Ngày 14/12, ngày xét xử thứ 3 vụ án Dương Chí Dũng và đồng bọn phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản” xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) tiếp tục làm việc với phần tranh luận.

Trong phần bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ hợp pháp cho thân chủ của mình, Luật sư Trần Đình Hưng (Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn), đã kiến nghị những bất cập trong kết luận điều tra. Theo đó, việc cơ quan công tố truy tố bị cáo Trần Hải Sơn về tội “Cố ý làm trái...” và “Tham ô tài sản” đang thiếu rất nhiều chứng cứ buộc tội, những chứng cứ đã có thì quá yếu.

Thời điểm mua ụ nổi 83M, bị cáo Trần Hải Sơn đang giữ chức Giám đốc Nhà máy sửa chữa tàu biển Phía Nam nên quyết định mua ụ nổi hay không là thẩm quyền của Chủ tịch Hội đồng quản trị và Tổng Giám đốc Vinalines. Bị cáo Trần Hải Sơn chỉ là người làm theo mệnh lệnh nên đề nghị xem xét lại vì vậy xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ khung hình phạt.

Các bị cáo trong vụ án.

Còn về tội “Tham ô tài sản" của bị cáo Trần Hải Sơn, Luật sư Trần Đình Hưng nhận định: “Số tiền 1,66 triệu USD mà Công ty AP gửi cho Công ty Phú Hà mới là yếu tố toàn cục của vụ án. Mặc dù vậy, cơ quan tố tụng chưa xem xét số tiền khi chia nhau nằm ở giai đoạn nào và ai sở hữu”.

Theo Luật sư Trần Đình Hưng, bị cáo Trần Hải Sơn khai nhận đã rút số tiền nói trên để chia cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Thế nhưng đây có phải tiền của Vinalines hay không, hay số tiền đó là của Công ty AP gửi cho Công ty Phú Hà để đầu tư. Nếu số tiền này không liên quan đến Vinalines thì không thể nào cáo buộc Trần Hải Sơn phạm tội tham ô tài sản được. Bên cạnh đó, theo hồ sơ, Công ty Global Successs và Công ty AP đã thỏa thuận trước về quyền lợi mua bán ụ nổi và tiền mua ụ nổi đã được chuyển cho bên bán. Còn vì sao lại gửi tiền cho Trần Hải Sơn mà không phải là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc thì cơ quan điều tra chưa làm rõ. Phải chăng vì Trần Hải Sơn là Giám đốc Nhà máy sửa chữa tàu phía Nam nên họ gửi tiền để mua quan hệ sau này. Vì vậy, không thể cáo buộc bị cáo Trần Hải Sơn phạm tội tham ô tài sản.

Ngoài ra, luật sư bào chữa cho Trần Hải Sơn cũng đưa ra những tình tiết giảm nhẹ tội của bị cáo như, tích cực vận động gia đình và người thân khắc phục hậu quả. Bố mẹ bị cáo là những người hoạt động cách mạng.

Đến phần tranh tụng của Luật sư Nguyễn Đình Khỏe (Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Trần Hữu Chiều). Bước vào phần bảo vệ thân chủ của mình, Luật sư Nguyễn Đình Khỏe cho rằng, cơ quan công tố truy tố thân chủ của mình về tội “Cố ý làm trái...” là hoàn toàn đúng người, đúng tội nhưng đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Còn về tội “Tham ô tài sản”, Luật sư Nguyễn Đình Khỏe nhấn mạnh với Hội đồng xét xử rằng: “Thân chủ bị truy tố oan”. Lý giải về lập luận của mình, vị luật sư này nói: “Việc mua ụ nổi được thực hiện do giao kết hợp đồng và tiền chuyển sang Công ty AP. Người tham ô là người chiếm dụng tài sản của công mà mình đang quản lý. Những số tiền hơn 1,66 triệu USD này là tiền của ai (Công ty AP hay Công ty Phú Hà)”.

Luật sư Nguyễn Đình Khỏe bào chữa cho bị cáo Trần Hữu Chiều.

Luật sư Nguyễn Đình Khỏe cũng cho rằng, số tiền “lại quả” hơn 1,66 triệu USD mà Công ty AP gửi vào tài khoản của Công ty Phú Hà thì bị cáo Trần Hữu Chiều không hề biết. Ngoài ra, trong kết luận điều tra cũng nêu rõ, việc chuyển số tiền hơn 1,66 triệu USD như thế nào, rút ra làm sao, chia như thế nào bị cáo Nguyễn Hữu Chiều không hề hay biết. Bị cáo Chiều cũng không tham gia việc chia tiền. Khi Trần Hải Sơn nhận được số tiền có báo cáo với Dương Chí Dũng và được chỉ đạo rằng: “10 tỉ cho anh (Dương Chí Dũng - PV), 10 tỉ cho anh Mai Văn Phúc và số còn lại cho chú (Trần Hải Sơn - PV)”.

Như vậy, bị cáo Trần Hữu Chiều không có phần ăn chia trong chỉ đạo của Dương Chí Dũng. Đến cuối năm 2008, Trần Hải Sơn mang 340 triệu đồng (sau 6 tháng chia tiền) biếu Trần Hữu Chiều. Khi gặp nhau, Trần Hải Sơn nói với bị cáo Trần Hữu Chiều rằng: "Anh nhận ít quà bồi dưỡng" và không nói đó là số tiền trong số 1,66 triệu USD. Như vậy, tiền này là Sơn cho Chiều đâu phải tiền “lại quả” trong thương vụ mua ụ nổi. Không được hưởng phần trong số tiền hơn 1,66 triệu USD mà quy kết bị cáo tội tham ô là không đủ căn cứ.

Cũng trong phần tranh tụng bào chữa cho thân chủ của mình, Luật sư Trần Hồng Phúc (Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của 3 bị cáo Lê Ngọc Triện; Lê Văn Lừng; Huỳnh Hữu Đức, nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa) cho rằng, việc cơ quan tố tụng truy tố thân chủ của mình về tội “Cố ý làm trái...” là không hợp lý. Khi Vinalines mang hồ sơ nhập khẩu ụ nổi sang hải quan để làm thủ tục mới biết việc mua ụ nổi thì không thể gọi đó là đồng phạm trong việc cố ý làm trái quy định được.

“Là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo, tôi không đồng tình quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát nhân dân, mọi diễn biến phiên tòa không được ghi nhận vào quan điểm luận tội. Diễn biến phiên xét xử có 2 vấn đề khác biệt so với quan điểm truy tố, gồm: Thứ nhất là các bị cáo đồng loạt thay đổi lời khai; Thứ hai là vẫn giữ nguyên các quan điểm pháp lý vi phạm quy định hải quan về tàu biển” – Luật sư Trần Hồng Phúc nói.

"Viện Kiểm sát nhân dân cho rằng, các bị cáo vi phạm Luật Hải quan. Tôi cho rằng không có liên quan giữ tàu biển và ụ nổi là thiết bị sửa chữa tàu biển. Tội cố ý làm trái trong lĩnh vực hải quan, làm trái các văn bản pháp luật, văn bản dưới luật vậy văn bản pháp luật nào hải quan và có vi phạm không cơ quan công tố chưa đưa ra được".

Luật sư đã phân tích chi tiết quy trình thông quan, máy tính tự động phân luồng ụ nổi vào luồng đỏ, kiểm tra chặt chẽ nhất. Rõ ràng không phải là thân chủ cố tình đưa vào luồng xanh luồng vàng. Ngay từ bước 1, hình thức kiểm tra hải quan chặt chẽ nhất, kiểm tra thực tế hàng hóa 100%. Theo quy trình này sẽ chuyển sang bước 2 thì Lê Ngọc Triện bảo Huỳnh Hữu Đức ký duyệt thông quan là không đúng vì đây là quy trình tự động của máy móc. Với tờ khai hải quan nêu rõ, Vinalines trực tiếp khai, in theo mẫu hải quan, người quyết định hình thức kiểm tra như ký tên đóng dấu không phải bị cáo Huỳnh Hữu Đức ký.

Thiên Minh