[Bất ngờ] Tân Hiệp Phát vẫn còn cách 'cứu' anh Minh! 2

Anh Minh và chai nước có dị vật.

Luật sư Tạ Anh Tuấn (Đoàn LS TP Hà Nội) cho rằng, công ty Tân Hiệp Phát chỉ cần đề nghị tòa chứng minh được hai yếu tố thì việc giảm mức phạt cho anh Minh là hoàn toàn có thể.

"Kỳ án con ruồi" có căn cứ kháng cáo, kháng nghị...

Theo luật sư Tạ Anh Tuấn, để quy kết Võ Văn Minh tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 BLHS, các cơ quan tiến hành tố tụng cần chứng minh được hai yếu tố cơ bản sau:

Một là, con ruồi trong chai nước là do Minh ngụy tạo mà có.

Hai là, Võ Văn Minh đã đe dọa dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, tại phiên tòa cơ quan tố tụng chưa chứng minh làm rõ được 2 yếu tố trên. Việc này thể hiện ở chỗ, tại phiên tòa ở phần thẩm vấn công khai đại diện Công ty Tân Hiệp Phát (THP) khẳng định “trên nắp chai nước ngọt tại thời điểm bắt quả tang, nắp chai vẫn còn nguyên vẹn, không bị cậy nắp” nhưng trong Kết luận giám định số 505/C54B ngày 05/02/2015 của phân Viện Khoa học hình sự tại TP.Hồ Chí Minh chưa làm rõ được nội dung này.

Kết luận nêu: “phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước…” không giải thích là biến dạng như thế nào?!, “phát hiện thấy dấu vết trượt xướt lạ bên tong nắp chai nước…” và “mực nước trong chai nước gửi đi giám định thấp hơn mực nước trong các chai nước gửi làm mẫu so sánh”.

Anh Võ Văn Minh nghe tuyên án

Như vậy lời khai và Kết luận giám định có sự mâu thuẫn nhưng không được tòa cho đối chất với giám định viên mặc dù luật sư bào chữa cho bị cáo có đề nghị hoãn phiên tòa để triệu tập giám định viên. Vì vậy không có căn cứ cho rằng anh Minh cố ý ngụy tạo để tống tiền THP, hơn nữa cũng tại phiên tòa KSV thực hành quyền công tố tại tòa cũng không chứng mịnh được ai là người tác động vào chai nước ngọt này.  

“Với những mâu thuẫn này, HĐXX chưa cho đối chất làm rõ có việc anh Minh cố ý ngụy tạo con ruồi trong chai nước của THP. Do vậy, chưa đủ căn cử để khẳng định việc con ruồi trong chai nước là do Minh ngụy tạo nên HĐXX quy kết anh Minh phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” là chưa đủ cở sở vững chắc để kết tội ”, Luật sư Tạ Anh Tuấn nêu quan điểm. 

Tân Hiệp Phát bị uy hiếp tinh thần?

Theo các Luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Minh trình bày, vào ngày 20/01/2015 lần thứ tư, người của Cty THP lập biên bản ghi nhận yêu cầu của anh Minh.

Ngày 21/01/2015 ký đơn tố cáo. Ngày 23/01/2015 Trương Tiểu Long (nhân viên công ty THP) có lời khai với ĐTV về việc tố cáo.  Ngày 26/01 Công ty THP xuất ứng ra 500 triệu đồng. Ngày 27/01/2015 gọi điện Minh đến quán cà phê để giao tiền thì bị bắt…"

Như vậy, qua các tài liệu này thấy rằng THP là người chủ động thương lượng, chủ động khai báo… nên bản án cho rằng THP bị uy hiếp về tinh thần là không thuyết phục, hơn nữa THP là pháp nhân, mà pháp nhân thì không thể bị uy hiếp tinh thần. Do đó, việc kết luận Võ Văn Minh dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần THP là không thể.   

Cần thiết phải hủy án để điều tra, xét xử lại.

Luật sư Tạ Anh Tuấn cho biết thêm: Qua thông tin báo chí về diễn biến phiên tòa, Bản án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Minh 7 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản theo điều 135 BLHS có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng, có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật cụ thể:

1. Tại giai đoạn điều tra, Cơ quan điều tra đã cho luật sư của nguyên đơn ngồi dự cung trong Trại tạm giam ảnh hưởng đến sự thật khách quan của vụ án trong hoạt động điều tra, làm xấu đi tình trạng của bị can, bị cáo.

2. Tại phiên tòa lời khai người đại diện THP khẳng định “nắp chai nước ngọt vẫn còn nguyên vẹn không bị cậy nắp” tuy nhiên, tại Kết luận giám định trong hồ sơ vụ án lại cho rằng “chai nước ngọt này có sự tác động từ bên ngoài” như vậy, mâu thuẫn lời khai của THP với Kết luận giám định chưa được làm rõ tại phiên tòa, theo quy định của BLTHS HĐXX phải cho các bên tham gia đối chất hoặc yêu cầu giám định lại.

3. Số tiền 500 triệu đồng được coi là vật chứng quạn trọng của vụ án này cơ quan điều tra đem trả lại cho THP là vi phạm nghiêm trọng tố tụng về xử lý vật chứng.

4. Hành vi của anh Minh không thỏa mãn các cấu thành tội phạm của tội cưỡng đoạt tài sản quy định tại Điều 135 BLHS.

Như vậy, với ý kiến của mình, LS Tạ Anh Tuấn cho rằng: Tân Hiệp Phát vẫn có thể giúp anh Minh giảm án.

Hi vọng, diễn đàn "Nếu tôi là Chủ tịch Tập đoàn Tân Hiệp Phát" của PetroTimes sẽ nhận được nhiều hơn những ý kiến đóng góp mang tính xây dựng của độc giả để giúp cho cả 2 nhân vật chính trong "bi kịch con ruồi" thoát khỏi khủng hoảng!

Xin chân thành cảm ơn quý độc giả!