Hà Nội: Bị cáo lớn tiếng “cãi tay đôi" với quan tòa

Theo cáo trạng, tháng 6/2008, Nguyễn Đức Hiếu, Giám đốc Cty Hà Anh (ở Long Biên, Hà Nội) ký hợp đồng đại lý với Cty Đức Phương (ở Từ Liêm, Hà Nội) để trưng bày và bán ô tô du lịch do Cty sản xuất và lắp ráp.

Ngày 4/7/2008 và 17/5/2009, Cty Đức Phương đã giao cho Cty của Hiếu 2 xe ô tô (1 xe 5 chỗ và 1 xe 7 chỗ) trị giá 429.804.000 đồng. Nhận 3 xe xong, Hiếu đã bán cho khách hàng nhưng không trả tiền cho Cty Đức Phương. Sau đó, Nguyễn Đức Hiếu tự rời bỏ trụ sở Cty, cửa hàng và nơi cư trú không thông báo cho Cty Đức Phương nhằm chiếm đoạt của Cty này 3 xe ô tô trên.

Bị cáo Nguyễn Đức Hiếu tại tòa

Lý giải cho những hành vi trên, Hiếu cho rằng mình đi đâu không phải báo cáo cho Cty Đức Phương. Bởi khi ký kết hợp đồng với Cty này, Hiếu ký với tư cách pháp nhân. Vừa nói, Hiếu vừa khoa chân, múa tay nói: “bị cáo không trả 3 xe trên lại cho Cty Đức Phương vì Cty Đức Phương vi phạm hợp đồng”.

Trong giọng nói và hành động của Hiếu ẩn chứa sự tức giận bởi Hiếu nói khá to và gay gắt với HĐXX. Nghe Hiếu nói thế, vị chủ tọa phải lớn tiếng: “Tòa hỏi bị cáo không có giơ chân tay nhưng bị cáo lại giơ chân tay. Bị cáo bỏ chân, tay xuống”. Hiếu liền trả lời: “Vì bị cáo không bình tĩnh”.

Có thể nói, từ lúc bước vào tòa án, có cảm giác Hiếu đang cãi nhau tay đôi với HĐXX. Hiếu luôn dùng giọng nói rất to, gay gắt.

Hiếu cho rằng mình không giữ 3 chiếc xe của Cty Đức Phương theo như tố cáo. Bởi việc chuyển xe lên Sơn La và xuống Hải Phòng là để mở rộng thị trường, điều này Hiếu đã xin phép Cty Đức Phương. Cty này đồng ý và còn cử người lên giám sát, tìm hiểu địa điểm như nào… Sau khi chuyển trụ sở, cửa hàng, ngừng kinh doanh, Hiếu không trả lại xe vì Cty Đức Phương không chịu trả tiền vận chuyển xe đến các cửa hàng, tiền thuê mặt bằng, làm biển quảng cáo…

Nghe Hiếu nói vậy, HĐXX hỏi trước đó có đến gặp ông Đạo, Giám đốc Cty Đức Phương không, Hiếu nói mình chủ động đến gặp để chốt lại các vấn đề trước đây.

“Có gì chứng minh không”, tòa hỏi, Hiếu chỉ biết nói không bởi những lần đến gặp, chỉ nói chuyện bằng miệng, Hiếu không được thanh toán, ký kết gì.

Để làm rõ những hành vi của Hiếu, HĐXX xoáy sâu nhiều câu hỏi nhằm tìm ra đáp án. Thế nhưng hỏi một đằng Hiếu trả lời một nẻo khiến vị đại diện VKS phải nhắc: “Bị cáo cân nhắc hết sức để trả lời”. Tức thì Hiếu đáp lại bằng câu hỏi ngược lại khiến vị chủ tọa phải ngắt lời: “Bị cáo có trách nhiệm trả lời, không được hỏi ngược lại”.

Khi bị hỏi việc tạm dừng kinh doanh, Hiếu có gửi thông báo tới Chi cục Thuế Long Biên không, có giấy tờ,chứng cứ gì chắc chắn chi cục thuế nhận được thông báo của Hiếu không, Hiếu nói: Nếu chi cục thuế không nhận được thì bị cáo không biết. Bị cáo chỉ biết mình gửi đi rồi còn nhận được hay không, bị cáo không quan tâm…

Đi kèm với đó là thái độ bực tức khiến HĐXX phải nhắc nhở về thái độ: “Bị cáo không được trả lời với tính chất đôi co”.

Khi nhận được tin trình báo của Cty Đức Phương về hành vi Lợi dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản của Hiếu, Cơ quan công an xác minh Hiếu đã tự rời bỏ trụ sở Cty, cửa hàng và nơi cư trú không thông báo cho Cty Đức Phương. Thế nên, Cơ quan điều tra đã phát lệnh truy nã với Hiếu. Bởi Hiếu có hành vi chạy trốn. Nhưng ngược lại, Hiếu không biết mình bị truy nã bởi Cty Đức Phương không nói cho Hiếu biết, hàng ngày, Hiếu vẫn đi làm bình thường.

Bên cạnh đó, khi chuyển đến nơi ở mới, chỉ sau một thời gian ngắn, Hiếu đến khai báo tạm trú, tạm vắng, việc này được đồng chí công an nơi Hiếu đến sinh sống xác nhận. Tuy nhiên, đồng chí này đã quên không vào sổ.

Ngày 28/2/2013, Cty Đức Phương có công văn gửi tới Cơ quan cảnh sát điều tra, công an TP Hà Nội đề nghị: Cty sẽ chịu trách nhiệm trả cho Cty Hà Anh 71,5 triệu đồng tiền vận chuyển xe và làm biển quảng cáo và 30 triệu đồng tiền Hiếu đặt cọc mua xe. Như vậy, Hiếu phải trả cho Cty Đức Phương số tiền 290 triệu đồng. Nhưng Hiếu không đồng ý với số tiền này. Bởi việc vận chuyển xe đến cửa hàng ở Sơn La, làm biển quảng cáo… hết 200 triệu đồng. Điều này được thể hiện trong một số giấy tờ liên quan đến hợp đồng liên kết bán hàng với vợ chồng anh Nghị ở Hát Lót, Mai Sơn, Sơn La.

Trước những tình tiết và lời khai trên, sau giờ hội ý, HĐXX tuyên bố trả hồ sơ, điều tra lại để cơ quan điều tra thu thập hồ sơ liên kết bán hàng với anh Nghị và việc công an xã xác nhận Hiếu đến cư trú tại địa phương có đăng ký tạm trú, tạm vắng…

Ngọc Diệp