Viện kiểm sát đề nghị y án tử hình Dương Chí Dũng

17:47 | 23/04/2014

904 lượt xem
Theo dõi PetroTimes trên
|
Chiều 23/4, đại diện VKSND Tối cao cho rằng không có căn cứ xác định Dương Chí Dũng bị oan trong cáo buộc tham ô 10 tỷ đồng nên đề nghị tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án tử hình.

 

Theo đại diện Viện Kiểm sát, trên cơ sở đánh giá khách quan, toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa, đã có cơ sở xác định các bị cáo thực hiện hành vi tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Vinalines là doanh nghiệp 100% vốn nhà nước.

Mặc dù dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam chưa được bổ sung vào quy hoạch và chưa có quyết định phê quyệt cho phép đầu tư của Thủ tướng Chính phủ nhưng các bị cáo vẫn tiến hành triển khai dự án.

Các bị cáo biết ụ nổi 83M do Công ty Nakhodka (Nga) là chủ sở hữu đưa ra giá bán là 5 triệu USD nhưng các bị cáo vẫn hợp thức hóa các thủ tục để mua ụ nổi thông qua công ty AP (Singapore) là công ty môi giới với giá 9 triệu USD. Ụ nổi đã hư hỏng nặng, bị đăng kiểm Nga ngừng phân cấp và không thể hoạt động. Các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều tuy không trực tiếp bàn bạc với nhau nhưng đã thông qua cấp dưới và làm trái các quy định.

Hậu quả của việc làm trái quy định trên là các bị cáo mua ụ nổi đã hư hỏng, gây thất thoát cho nhà nước hàng trăm tỉ đồng. Hành vi của các bị cáo thỏa mãn dấu hiệu tội Cố ý làm trái. Cấp sơ thẩm xét xử với các bị cáo là không oan. Vì vậy kháng cáo kêu oan của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc là không có cơ sở.

Về tội tham ô tài sản, dù các bị cáo không nhận tội nhưng dựa trên các chứng cứ trong hồ sơ vụ án có thể khẳng định việc các bị cáo phạm tội.

Chứng cứ thứ nhất là biên bản thỏa thuận chia số tiền giữa công ty AP, công ty Nakhodka và bên thứ 3 (sau này xác định được là phía VN) sau khi mua ụ nổi. Căn cứ thứ hai là Dương Chí Dũng có mối quan hệ thân thiết với ông Goh. Căn cứ thứ 3 là các bị cáo bất chấp để mua bằng được ụ nổi. Căn cứ thứ 4 là số tiền 1,666 triệu USD được chuyển về VN sau khi mua thành công ụ nổi. Căn cứ thứ 5 là cả Dũng và Phúc đều thừa nhận chỉ có hai người mới có quyền mua ụ nổi 83M.

Ụ đã quá tuổi nhưng các bị cáo vẫn mua, nếu không có số tiền 1,666 triệu USD các bị cáo sẽ không mua ụ nổi 83M. Số tiền này bị cáo không thể nhận và chiếm hưởng một mình được.

Số tiền 1,666 triệu USD này là số tiền của nhà nước, do nhà nước quản lý. Các bị cáo thông qua Vinalines đã chiếm đoạt số tiền này, đã thỏa mãn dấu hiệu tham ô tài sản.

Bị cáo Dương Chí Dũng ở phiên tòa phúc thẩm.

 

Về kháng cáo xin giảm nhẹ số tiền bồi thường của các bị cáo, VKS xét xử phúc thẩm cho rằng bị cáo Dương Chí Dũng là chủ mưu, là người có vai trò tích cực nhất nên phải chịu mức hình phạt cao nhất và chịu mức bồi thường cao nhất. Cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là nhẹ, cần phải tăng án đối với bị cáo.

Đối với Mai Văn Phúc, vai trò là Tổng giám đốc Vinalines, là đồng phạm với Dương Chí Dũng, bị cáo phải chịu mức án thấp hơn bị cáo Dũng, tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là cao so với bị cáo.

Đối với Trần Hữu Chiều, là đồng phạm với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, đã ký các văn bản để làm căn cứ làm tờ trình phê duyệt dự án nhà máy sửa chữa tàu biển và mua ụ nổi. Án sơ thẩm xử phạt 9 năm tù về tội cố ý làm trái là đúng, Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo.

Đối với bị cáo Trần Hải Sơn, VKS thấy không đủ cơ sở để chấp nhận kháng cáo.

Đối với bị cáo Mai Văn Khang: tuy vai trò đồng phạm thấp, cấp sơ thẩm xử phạt 7 năm tù về tội cố ý làm trái, bồi thường 12 tỉ là phù hợp, kháng cáo của Khang không có cơ sở chấp nhận.

Đối với Lê Văn Dương: cấp cơ thẩm tuyên phạt 7 năm tù về tội cố ý làm trái là có cơ sở, tuy nhiên xử phạt  bị cáo bồi thường 15 tỉ là cao, xét thấy cần giảm mức bồi thường cho các bị cáo.

Đối với bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng: các bị cáo đã thành khẩn khai báo, VKS xét thấy cần giảm một phần hình phạt và tiền bồi thường cho các bị cáo.

Riêng đối với bị cáo Dương Chí Dũng, VKS cho rằng tại cấp phúc thẩm bị cáo không thành khẩn nhận tội, dù gia đình đã khắc phục 4,7 tỉ đồng nhưng với tính chất phạm tội nguy hiểm, cấp sơ thẩm tuyên án tử hình là phù hợp.

Bị cáo Mai Văn Phúc cũng không thành khẩn nhận tội, gia đình đã nộp 3,5 tỉ đồng khắc phục hậu quả nhưng tính chất phạm tội nguy hiểm, VKS cho rằng cấp sơ thẩm tuyên án tử hình bị cáo Phúc là phù hợp.

Về bị cáo Trần Hải Sơn: sơ thẩm xử phạt 14 năm tù về tội tham ô là nhẹ. Còn Trần Hữu Chiều: tuy không tham gia bàn bạc ăn chia nhưng được Sơn cho 340 triệu. Án sơ thẩm xử phạt Chiều 10 năm tù về tội tham ô là phù hợp, kháng cáo của Chiều là không có cơ sở.

Đề nghị sửa án sơ thẩm về tài sản của vợ chồng Dương Chí Dũng

VKS cho rằng việc Dương Chí Dũng phạm tội nguy hiểm, hậu quả nặng nề nên cơ quan tố tụng kê biên 3 căn nhà của bị cáo là phù hợp. Tuy nhiên cấp sơ thẩm không xét xét quyền lợi và nghĩa vụ của người liên quan là bất cập cho công tác thi hành án. Từ căn cứ nêu trên, đại diện VKSND Tối cao đề nghị HĐXX sửa án sơ thẩm về phần tài sản chung của vợ chồng bị cáo Dũng.

Từ căn cứ nêu trên, đại diện VKS tối cao đề nghị HĐXX sửa án sơ thẩm, giảm một phần hình phạt, bồi thường của các bị cáo Lê Văn Dương, Lê Ngọc Triện, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, đồng thời tăng mức bồi thường với 4 bị bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn, chấp nhận kháng cáo của một số bị cáo đồng thời cần ghi nhận quyền lợi của một số người liên quan là bà Phạm Thị Mai Phương (vợ ông Dũng) và chị Phan Thị Thảo (bạn gái ông Dũng) .

Luật sư “tố” VKS vi phạm tố tụng nghiêm trọng

Các luật sư cho rằng VKS đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng vì đã đề nghị nâng phạt cho các bị cáo trong khi VKS không hề có kháng nghị.

Luật sư Hoàng Huy Được (bào chữa cho Mai Văn Phúc), cho rằng, Phúc đã tiếp nhận ý chí của Dũng để làm trái ý kiến của Thủ tướng Chính phủ. Bị cáo Phúc trong rất nhiều lời khai khẳng định ý chỉ chủ quan của bị cáo trong việc cố gắng làm tất cả những gì có thể để thực hiện nghị quyết của HĐQT. Việc bàn giao chức tổng giám đốc cũng chỉ diễn ra trong có 1 phút.

Thời gian đó, ông Phúc vừa mới về nhận nhiệm vụ tại Vinalines, ông Phúc buộc phải tin vào cơ quan tham mưu ở cấp dưới. Mặt khác, nếu ông không thực hiện Nghị quyết của HĐQT thì đồng nghĩa với việc ông không hoàn thành nhiệm vụ. Ông Goh cũng khẳng định ông Phúc chỉ gặp ông Goh một lần duy nhất khi tiếp xã giao, có mặt cả Trần Hải Sơn.

Luật sư cũng cho rằng Sơn có bất nhất trong lời khai. Khi đưa số tiền 10 tỷ cho Phúc, ban đầu Sơn khai cả ba lần đều giao tiền cho Phúc ở chung cư Làng quốc tế Thăng Long. Khi biết cả ba thời điểm này ông Phúc đều không có Làng quốc tế Thăng Long thì Sơn lại thay đổi lời khai giao tiền cho Phúc tại nhà ở Thụy Khuê, lần giao ở quê… Khi đưa khoản tiền 5 tỷ đồng, Sơn khai em ông Sơn là bà Huyền chuẩn bị 3 tỷ đồng, còn 2 tỷ ông Sơn rút ở ngân hàng mang về nhà, cho vào vali và mang đến nhà Phúc. Nhưng ngân hàng đã xác nhận không có việc rút tiền này.

Việc Sơn khai đưa 2,5 tỷ đồng cho Phúc ở quê. Nhà của Phúc là nhà cấp 4, đã cũ nát, nhưng Sơn lại khai đưa tiền cho Phúc ở lầu 1…

Luật sư Triển cũng nhắc lại bản khai của ông Goh về việc chưa từng liên hệ hay trao đổi với bị cáo Dũng. Luật sư Triển cho rằng đây là tình tiết mới của vụ án.

Luật sư cũng đặt câu hỏi: Vậy ai trước đây ở Vinalines đã từng thương thảo với Global Success về việc mua ụ nổi? và đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm phần tham ô, trả hồ sơ điều tra lại. Yêu cầu thực hiện việc tương trợ tư pháp với Cộng hòa Liên bang Nga.

Luật sư Trần Đại Thắng cho rằng có sự mâu thuẫn trong lời khai của Sơn về những lần đưa tiền. Chẳng hạn, lần đầu giao 5 tỷ đồng tại khách sạn Victory. Sơn khai khoảng 4h gọi điện hẹn Dũng tới đưa tiền tại khách sạn Victory, nhưng khoảng thời gian đó Dũng đang trên máy bay, không thể nghe điện thoại. Chuyến bay từ 3h30 thì sớm nhất phải 6h30- 7h tối Dũng mới có thể làm thủ tục check in tại khách sạn.

Luật sư Thắng cũng thống nhất đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra lại để bảo đảm đúng sự thật khách quan của vụ án.

Luật sư Trần Đình Triển lại cho rằng đã có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, đó là "Chúng ta đã có hiệp định tương trợ tư pháp với một số nước, trong đó có Nga và các nước ASEAN, nhưng hiện nay vẫn chưa có kết quả tương trợ tư pháp, đặc biệt từ phía Nga. Trong vụ án này có sự hiểu khác đi về ụ nổi hay tàu?"

Trong Điều 2 Bộ luật Hàng hải đã quy định "trong trường hợp điều ước quốc tế mà VN là thành viên có quy định khác với Bộ luật này thì áp dụng theo quy định của Điều ước quốc tế". Mặt khác, nếu có cách hiểu khác nhau về một quy định thì Ủy ban Thường vụ QH sẽ là cơ quan giải thích luật, nhưng hiện nay vẫn chưa làm điều này.

Nguyên Nga

  • bidv-tiet-kiem-mua-vang-ron-rang-tai-loc