Vì sao nhà hàng của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng bị niêm phong?

Cách đây mấy ngày, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng cho biết, Công ty TNHH Nhà hàng Club 39 - nơi anh là một trong ba cổ đông lớn nhất, vừa gửi Đơn kêu cứu khẩn cấp tới các cơ quan chức năng của quận 1, tố cáo việc bị Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn (39 Lê Duẩn, quận 1) chiếm đoạt tài sản trái phép; đồng thời nộp đơn khởi kiện gửi Tòa án nhân dân quận 1 yêu cầu giải quyết tranh chấp Hợp đồng thuê mặt bằng thương mại (phòng số B.02) Tòa nhà Kumho Asiana Plaza.

Cụ thể là, trong đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận 1, ông Vũ Đình Ánh, người đại diện pháp luật với chức danh giám đốc Công ty khẳng định kể từ ngày thuê đến nay, Công ty Nhà hàng Club 39 đã tuân thủ đúng theo các nội dung cam kết trong hợp đồng. Tuy nhiên, ngày 10/12/2015, ban quản lý tòa nhà Kumho Asiana Plaza và Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn đã đơn phương gửi thông báo đề nghị kèm Biên bản thanh lý hợp đồng.

Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng

Phía Ban quản lý đưa ra yêu cầu là: Công ty Nhà hàng Club 39 không ký Biên bản thanh lý và hoàn trả mặt bằng trước ngày 10/12/2015 thì ban quản lý đơn phương niêm phong Nhà hàng Club 39 kể từ ngày 11/12/2015; Nhà hàng Club 39 không được hoạt động mở cửa trở lại; tất cả các tài sản của hàng hóa gồm bàn ghế, thực phẩm, thiết bị âm thanh thuộc quyền sở hữu của Công ty Nhà hàng Club 39 không được mang ra ngoài và được giữ lại bởi ban quản lý, bên cho thuê; và tiền đặt cọc (tương ứng 2,3 tỷ) không được hoàn trả.

Ngày 10/12 ban quản lý Tòa nhà Kumho Asiana Plaza đã đơn phương khóa cửa ra vào nhà hàng. Ngày 28/12, phía Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn tiếp tục cho tháo dỡ và di chuyển toàn bộ tài sản của Nhà hàng Club 39 như: dàn âm thanh, ánh sáng, các trang thiết bị phục vụ cho việc kinh doanh… ra khỏi nhà hàng với lý do nhà hàng hoạt động quá giờ quy định và có một số cuộc ẩu đả nhỏ xảy ra…

Về khía cạnh pháp lý của sự việc này, luật sư Nguyễn Bích Lan – Trưởng văn phòng luật sư số 5 Hà Nội cho biết, đây là giao dịch dân sự nên pháp luật tôn trọng thỏa thuận riêng của các bên, trừ trường hợp thỏa thuận của các bên vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội. Vì vậy, tính pháp lý của sự việc phụ thuộc gần như hoàn toàn vào các thỏa thuận trong hợp đồng ký kết giữa Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn và Công ty Nhà hàng Club 39, nếu những thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội.

Do chưa nắm được đầy đủ nội dung hợp đồng giữa Công ty Nhà hàng Club 39 và Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn nên chỉ có thể nhận định sự việc trên cở sở những nguyên tắc chung của Bộ Luật dân sự.

Luật sư Nguyễn Bích Lan

Theo luật sư Lan, có thể việc đơn phương chấm dứt hợp đồng và niêm phong tài sản của Công ty Nhà hàng Club 39 từ phía Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn là do trong quá trình thực hiện hợp đồng, bên thuê có một số vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng giữa hai bên hoặc bên thuê trong quá trình kinh doanh đã có vi phạm và bị cơ quan chức năng xử lý nhưng vẫn tiếp tục vi phạm, dẫn đến việc bên cho thuê có những e ngại bị liên lụy, ảnh hưởng….

Luật sư Lan phân tích từng trường hợp cụ thể như sau. Đầu tiên, nếu như trong hợp đồng giữa hai bên có điều khoản là khi bên thuê vi phạm các điều khoản của hợp đồng thì bên cho thuê được quyền chiếm giữ tài sản của bên thuê và được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng với bên thuê thì việc bên cho thuê thực hiện những hành vi mà hai bên đã thỏa thuận là không trái pháp luật.

Tuy nhiên, nếu hợp đồng không có thỏa thuận về vấn đề này thì bên cho thuê không có quyền tự ý xâm phạm đến tài sản của bên thuê cũng nhưng không được đơn phương chấm dứt hợp đồng. Pháp luật về Dân sự quy định rất rõ về việc bảo hộ quyền tải sản công dân, không ai có quyền được hạn chế, tước đoạt quyền định đoạt tài sản hợp pháp của chủ sở hữu trừ trường hợp có phán quyết, quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.

Cụ thể trong trường hợp trên, tài sản trong nhà hàng thuộc quyền sở hữu của Công ty Nhà hàng Club 39 mà ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng là một trong ba cổ đông lớn. Nếu hợp đồng giữa hai bên không có thỏa thuận về việc bên cho thuê được quyền định đoạt tài sản của bên thuê, cũng chưa có phán quyết, quyết định có hiệu lực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thì hành vi của Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn là trái pháp luật.

Trong trường hợp này, nếu như bên thuê có lỗi nhưng trong hợp đồng không có thỏa thuận dẫn đến việc bên cho thuê  được quyền niêm phong tài sản, được đơn phương chấm dứt hợp đồng thì phía Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn vẫn không được quyền niêm phong tài sản, đơn phương chấm dứt hợp đồng với Công ty Nhà hàng Club 39.

Thực tế đã có một số vụ việc tương tự và người cho thuê tự ý niêm phong, chiếm đoạt tài sản của người thuê đã bị khởi tố. Cũng cần phải nói thêm rằng, ở đây chúng ta đang giả định hợp đồng giữa Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn và Công ty Nhà hàng Club 39 tuân thủ đúng pháp luật cả về nội dung và hình thức.

Nhà hàng bar của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng lúc hoạt động

Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng có nhắc đến chi tiết là có đơn vị khác thuê mặt bằng với giá cao hơn nên Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn muốn chấm dứt hợp đồng với nhà hàng, điều này chỉ có thể được công nhận nếu trong hợp đồng có thỏa thuận.

Kế đến, một chi tiết rất quan trọng đó là nội dung Văn bản thông báo của Ban quản lý Kumho về việc niêm phong, tháo dỡ trang thiết bị trong nhà hàng có chi tiết: “nhà hàng hoạt động quá giờ quy định và có một số cuộc ẩu đả nhỏ xảy ra”.

Giả sử, điều mà Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn đưa ra là chính xác thì việc Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn được quyền niêm phong tài sản và đơn phương chấm dứt hợp đồng với Công ty Nhà hàng Club 39 hay không vẫn phải phụ thuộc vào sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng hoặc quyết, quyết định có hiệu lực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.

Nói chung, hành động của Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn có thể vì lý do nào đó nhưng những lý do đó có đúng để Công ty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn được quyền hành xử những gì đã xảy ra hay không thì cần xem xét chi tiết các thỏa thuận trong hợp đồng.