Phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng:

Dũng, Phúc đua nhau "thề độc"

09:51 | 23/04/2014

807 lượt xem
Theo dõi PetroTimes trên
|
Đúng 8h ngày 23/4, phiên làm việc thứ 2 xử phúc thẩm vụ án sai phạm ở Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) do Dương Chí Dũng cầm đầu. Mở đầu buổi làm việc, bị cáo Mai Văn Phúc trả lời chất vấn của các luật sư tham gia tố tụng.

>> Vợ Dương Chí Dũng đòi nhà chồng mua cho bồ

>> PetroTimes công bố văn bản có thể thay đổi một phần vụ án Dương Chí Dũng – Vinalines

>> Xuất hiện thông tin "nóng" nhất trước phiên tòa phúc thẩm Dương Chí Dũng

>> Đã nhận tội và bồi thường 4,7 tỷ đồng - Dương Chí Dũng có thể thoát tử hình

Tiếp nhận chức Tổng giám đốc chưa đầy 1 phút

Mở đầu, luật sư Hoàng Huy Được hỏi bị cáo Mai Văn Phúc về việc bàn giao tiếp nhận chức Tổng Giám đốc Vinalines. Mai Văn Phúc trả lời, đã cùng Dương Chí Dũng ký một chữ vào hồ sơ là xong việc tiếp nhận. Công việc này diễn ra chưa đầy 1 phút. Trong khi Dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam đã được triển khai trước khi Mai Văn Phúc nhậm chức Tổng Giám đốc 14 tháng. Việc làm trái ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng đã xảy ra từ thời điểm đó.

Bị cáo Trần Hải Sơn trả lời HĐXX.

Bị cáo Mai Văn Phúc nói rằng, việc mua ụ nổi M83 không phải do bị cáo hay Dương Chí Dũng chỉ đạo mà thực hiện theo Nghị quyết, chủ trương của HĐQT.

Nói về tờ trình mua ụ nổi có chữ ký của mình, Mai Văn Phúc lý giải, tất cả vấn đề liên quan đến dự án đều được cấp dưới chuẩn bị và do Phó Tổng Giám đốc Trần Hữu Chiều trình ký. Bên cạnh đó, bị cáo này cũng “thề”  không chỉ đạo đoàn khảo sát ụ nổi 83M phải mua bằng được ụ nổi này và thông qua Công ty AP. Phúc cũng không nhận lợi ích vật chất gì từ Sơn liên quan đến việc mua ụ. 

Lật lại lời khai của Sơn về việc đã 3 lần giao tiền cho Phúc, bị cáo này phủ nhận ngay và cho rằng, lời khai này đáng ngờ vì Sơn thay đổi lời khai liên tục, mỗi lần lại khác nhau. Lần đầu khai 2 lần mang tiền đến nhà Phúc ở làng Quốc tế Thăng Long, 1 lần ở nhà khu Thụy Khuê nhưng lần sau lại đổi lại là 1 lần mang về quê vì sau đó Sơn biết Phúc và gia đình không ở Thụy Khuê.

Lần Sơn khai mang tiền về quê An Hồng (huyện An Dương, Hải Phòng) cho bị cáo là không đúng. Sơn khai, con trai Phúc lái xe đưa vợ chồng Phúc về quê, nhưng thực tế khi đó con trai Phúc đang du học ở Anh, không thể có mặt ở Việt Nam.

Nói về thủ tục thanh tóan ụ nổi 83M, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng, hoàn toàn hợp pháp. Đến nay, bị cáo vẫn băn khoăn không hiểu vì sao cơ quan điều tra nói việc này thiếu chứng từ mà 2 lần hỏi ý kiến ngân hàng, vẫn khẳng định đã đủ, đúng nên đã giải ngân.

Trước đó, tại buổi làm việc đầu tiên vào ngày (22/4), nói về khoản tiền hoa hồng 1,666 triệu USD, bị cáo Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều thừa nhận những Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc kêu oan. Theo lời khai của Sơn, việc nhận 1,66 triệu USD “lại quả” từ Công ty AP chuyển vào tài khoản người thân của bị cáo là làm theo sự tư vấn của ông Goh và “thực hiện theo chỉ đạo của anh Dũng và anh Phúc”.

Sơn cũng nhắc lại lời khai tại tòa sơ thẩm rằng sau đó rút ra được gần 28 tỉ đồng đã chia cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng. Việc đưa tiền được Sơn mô tả rành rọt đưa từng vali tiền. Trong khoản tiền được hưởng Sơn đã cho em gái 2 tỉ đồng, đưa cho Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng “là hoàn toàn tự nguyện”. Sơn khai một số người khác như Khang và Dương cũng “có công sức” trong thương vụ mua bán ụ nổi nhưng không được chia vì “do cảm tính của bị cáo”. Sơn thừa nhận hành vi cố ý làm trái như cáo buộc nhưng nói “chỉ ở mức độ ký nháy” vào các văn bản giấy tờ. Từ lời khai của bị cáo, chủ tọa thốt lên: "Bị cáo chỉ mới ký nháy đã được chia 7,8 tỉ đồng, nếu làm nhiều hơn chắc bị cáo được ăn cả”.

Khi được hỏi về những khoản tiền theo lời khai của Sơn, Dương Chí Dũng nói “không hề nhận một đồng nào” và thề độc “có trời đất chứng giám”. Bị cáo cho rằng, lời khai của Sơn về lần đưa vali chứa 5 tỉ đồng tại khách sạn Victory ở TP. Hồ Chí Minh, đối chiếu thời điểm thì bị cáo đang ở trên máy bay. “Do vậy lời khai này không có cơ sở”, bị cáo Dũng nói và khai đã đề nghị cơ quan điều tra cung cấp danh sách điện thoại Sơn gọi báo việc đưa tiền nhưng không được đáp ứng. Ngoài ra, bị cáo này và luật sư cũng đề nghị tòa triệu tập người lái xe đã từng chở Sơn đưa tiền mang cho Dũng để làm rõ thêm.

Tương tự, bị cáo Mai Văn Phúc khai chỉ có lần nhận quà của Sơn là chai rượu Chivas 18 và phong bì 2 triệu đồng vào dịp lễ tết chứ không có những khoản tiền lên đến hàng tỉ đồng. Bị cáo này cũng đề nghị làm rõ việc Sơn khai là rút tiền từ Ngân hàng Thương mại cổ phần Hàng hải 5 tỉ đồng để tự tay xếp vào vali mang đến nhà Phúc, nhưng qua xác minh tại ngân hàng thì không có việc Sơn rút tiền như đã khai.

Dũng và Phúc không ưa nhau?

Trước những thông tin lạ trong phần của Phúc, luật sư Được trích bút lục hỏi cung bị cáo Trần Hải Sơn nói về chuyến đi khảo sát ụ nổi 220 về, đoàn đã báo cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, nhưng không ai nói gì. Đầu 2007, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tiếp tục chỉ đạo cán bộ đi khảo sát ụ nổi 83M với lời dặn làm sao mua được ụ này và mua thông qua Công ty AP chứ không phải qua chủ ụ.  

Về mối quan hệ tay ba Trần Hải Sơn với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, luật sư Được đọc lại một lời khai: “Tôi phải làm việc với từng sếp Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc vì biết 2 người này không ưa nhau, mâu thuẫn lớn, thậm chí kéo bè kết phái ở Tổng Công ty làm tổn hại đến công việc chung”. Bản khai này cũng được bị cáo Trần Hải Sơn xác nhận.

Luật sư Được nhắc lại việc bị cáo Trần Hải Sơn khai đưa tiền 1 lần cho Phúc, Trần Hải Sơn rút 2 tỉ đồng tại Ngân hàng Hàng hải nhưng xác minh lại không có việc rút tiền này. Sơn chỉ đáp lại “giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra”.  

Luật sư Được hỏi tết năm 2008, Sơn có mang tiền đến cho Phúc tại  An Dương, bị cáo Trần Hải Sơn hãy thuật lại cụ thể việc đưa tiền. Trần Hải Sơn đáp là, không nhớ chính xác ngày tháng, chỉ nhớ khoảng thời gian.

Tiếp lời, Luật sư Trần Đình Triển hỏi bị cáo Trần Hải Sơn về thời điểm gọi điện liên lạc với Dương Chí Dũng để đến đưa 5 tỉ đồng tại khách sạn Victory. Trần Hải Sơn nói, chính xác ngày hôm đó có liên lạc với Dũng nhưng không nhớ rõ là 16h chiều hay tối hẳn.

Về câu trả lời này, Luật sư Triển chỉ ra mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Sơn khi gặp Dương Chí Dũng. Sơn khai, anh Dũng chỉ đạo “anh Phúc 10 tỉ, anh 10 tỉ, còn lại cho em chia anh em”. Thế nhưng, Sơn lại kể Phúc ra lệnh “anh Dũng 10 tỉ, Phúc 10 tỉ, anh Chiều 500 triệu đồng, còn lại cho em chia anh em”. Vậy ai là người ra lệnh chia tiền, Sơn đáp, có thể có những bản khai không đọc lại hết, có thể ghi sai, có bản nhiều ngày sau mới ký.

T.Minh

  • bidv-tiet-kiem-mua-vang-ron-rang-tai-loc