ACB lợi dụng nhân viên của mình để… thu lời bất chính

>> Pháp luật có nên bảo vệ giao dịch ngầm, trái phép trong vụ án Huyền Như?

>> ACB có chủ trương “đi đêm” lãi suất

“Mượn” nhân viên của… mình

Theo các tài liệu có trong Hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên (tức “bầu Kiên”), các nhân viên ACB đã khai đứng tên tài khoản thanh toán và tên trên các hợp đồng nhưng thực chất chỉ là được “đứng tên” để hưởng thù lao từ 200 ngàn đồng đến 1 triệu đồng. Mặc dù biết rất rõ về nghiệp vụ ngân hàng nhưng các nhân viên chỉ làm theo sự chỉ đạo của ACB thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc mà không quan tâm đến trách nhiệm của chủ tài khoản thanh toán, chủ Thẻ tiết kiệm và trách nhiệm của người ký Hợp đồng ủy thác gửi tiền.

ACB tuy là chủ tài sản thực sự nhưng giao hoàn toàn cho Huỳnh Thị Bảo Ngọc. Trong khi đó, Bảo Ngọc do đã được nhận từ bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như 3,7 tỷ đồng nên đã phó thác cho Huyền Như. Tại phiên tòa, Như đã khai không quen số nhân viên ACB mà chỉ giao dịch với Bảo Ngọc và Ngọc có nói với bị án: “Em làm theo kiểu nào thì em làm miễn sao lãi suất thỏa thuận là như vậy, nộp đủ cho bên chị”.

Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như.

Không giống như hàng triệu khách hàng cá nhân đã mở tài khoản thanh toán tại VietinBank để thực hiện các dịch vụ thanh toán để được cung ứng dịch vụ bình thường, bảo đảm mà các nhân viên ACB mở tài khoản thanh toán tại VietinBank chi nhánh TP HCM không phải để chính họ thực hiện các dịch vụ thanh toán của VietinBank. Các nhân viên ACB mở tài khoản thanh toán theo sự sắp đặt của Huỳnh thị Bảo Ngọc với mục đích duy nhất là để ACB chuyển tiền đã được huy động từ người dân và gửi VietinBank theo “thỏa thuận ngầm” với bị cáo Huyền Như.

Nếu không có khoản lãi suất chênh lệch, không có khoản % cho Bảo Ngọc thì chắc không có việc chỉ định các nhân viên này mở tài khoản thanh toán tại VietinBank chi nhánh TP HCM. Thực chất vấn đề ở đây, ACB đã “mượn” tài khoản thanh toán của các nhân viên, đã lợi dụng hệ thống thanh toán của VietinBank để làm phương tiện thực hiện “thỏa thuận ngầm” và giao dịch bất hợp pháp với cá nhân bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như nhằm mục đích kiếm lời bất chính.

Như vậy, việc mở tài khoản thanh toán của các nhân viên ACB tại VietinBank chi nhánh TP HCM đã không ngay tình và có sự gian dối ngay từ đầu. Hơn thế nữa, các nhân viên của ACB đã không thực hiện trách nhiệm của Chủ tài khoản thanh toán, không tự tổ chức hạch toán, theo dõi số dư trên tài khoản, không đối chiếu Giấy báo Nợ, Giấy báo Có, mặc dù các nhân viên này đều đăng ký dịch vụ chu kỳ sao kê hàng ngày/tháng, nhận tại VietinBank.

Các nhân viên ACB cũng không có ý kiến phản hồi với VietinBank khi tiền trên tài khoản thanh toán của mình bị trích chuyển đến các tài khoản của các đơn vị, cá nhân mà mình không có quan hệ kinh tế. Các nhân viên của ACB đã vi phạm nghiêm trọng khoản 2 và 6 Điều 10 Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN của Ngân hàng nhà nước, vi phạm khoản 22 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng.

Các nhân viên ACB đã có lỗi trong việc để tài khoản thanh toán bị lợi dụng. Do vậy, các nhân viên này phải tự chịu trách nhiệm về hậu quả do tài khoản bị lợi dụng gây ra theo khoản 3 Điều 10 Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN. Huỳnh Thị Bảo Ngọc và các nhân viên ACB phó thác để cho bị cáo Huyền Như nắm giữ Thẻ tiết kiệm là vi phạm khoản 7 Điều 6; khoản 1 Điều 8 và khoản 3 Điều 25 Quyết định số 1160/2004/QĐ-NHNN. Do đó, các cá nhân này phải tự chịu trách nhiệm về những thiệt hại do để Thẻ tiết kiệm bị lợi dụng theo khoản 3 Điều 25 Quyết định số 1160/2004/QĐ-NHNN của NHNN.

Vấn đề không bình thường ở đây, Hợp đồng ủy thác gửi tiền ký kết giữa ACB với 19 nhân viên của mình đều có nội dung: “ACB đồng ý ủy thác cho bên nhận ủy thác gửi tiền tại Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam… Hình thức gửi tiết kiệm (Điều 1); bên nhận ủy thác có trách nhiệm nhận và giao lại cho ACB các thẻ tiết kiệm … cung cấp thông tin đến thẻ tiết kiệm, tài khoản tại TCTD định kỳ và bất thường cho ACB - (Điều 6) - Hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên)”.

Nhân viên ACB đã không thực hiện các nghĩa vụ cam kết này, không nhận và giao các thẻ tiết kiệm cho ACB. Các nhân viên cũng không cung cấp thông tin đến thẻ tiết kiệm, tài khoản cho ACB và ACB cũng không yêu cầu nhân viên của mình nhận và giao lại các thẻ tiết kiệm, cung cấp thông tin đến thẻ tiết kiệm, tài khoản cho ACB.

Các nhân viên ACB đã có lỗi trong việc để Thẻ tiết kiệm bị lợi dụng và lỗi này cũng chính là lỗi của ACB vì ACB đã bỏ mặc, không hề quan tâm đến trách nhiệm phải thu lại thẻ tiết kiệm cũng như phải tiếp nhận các thông tin về tài khoản từ các nhân viên.

“Tư túi riêng”

Đối với 32 Hợp đồng tiền gửi giữa các cá nhân ACB và VietinBank chi nhánh TP HCM là cam kết của hai bên nhưng đã không được thực hiện và chỉ là hình thức che đậy hợp đồng thực để hưởng thỏa thuận ngầm, trái pháp luật đã được thực hiện giữa ACB và Huỳnh thị Huyền Như.

Bị cáo Huyền Như và đồng phạm.

32 Hợp đồng tiền gửi được ký kết giữa 17 cá nhân ACB với VietinBank chi nhánh TP HCM với số tiền là 668 tỷ đồng có chữ ký và con dấu thật cũng như với lãi suất đúng qui định của Ngân hàng nhà nước và đúng với niêm yết công khai của VietinBank là cam kết của hai bên để thực hiện giao dịch.

Nhưng trên thực tế, 32 hợp đồng này không được thực hiện và chỉ là hình thức để che đậy hợp đồng thực nhưng trái pháp luật giữa ACB và bị cáo Huyền Như. Theo đó, Bảo Ngọc và bị cáo Như đã thỏa thuận và thực hiện “thỏa thuận ngầm” với nhiều nội dung không có hoặc không đúng với văn bản hợp đồng đã được ký kết.

Trên văn bản hợp đồng đã được ký kết, lãi suất được xác định là 14%/năm nhưng theo “thỏa thuận ngầm” và trên thực tế thực hiện thì lãi suất bao gồm lãi suất ghi trong hợp đồng là 14% và lãi suất chênh ngoài hợp đồng từ 3,8 đến 4,5%/năm. Bị cáo Huyền Như đã trả trước bằng tiền mặt cho ACB số tiền lãi suất chênh. Trong đó, 17 nhân viên ACB đã nhận 10,3 tỷ đồng tiền lãi suất chênh và đã ký giấy nộp số tiền này vào tài khoản thanh toán của mình.

Bị cáo Như đã trả cho Ngọc 3,7 tỷ đồng qua tài khoản của Huỳnh Thị Chiêu Uyên là chị gái của Ngọc. Toàn bộ số tiền mà các nhân viên ACB đã nhận không phải là tiền của VietinBank mà là tiền của Như. Điều đáng chú ý ở đây là, khi nhận tiền lãi chênh để nộp vào tài khoản thanh toán của mình, nhân viên ACB đã ngạc nhiên vì Hợp đồng tiền gửi ghi lãi suất 14%/năm nên đã gọi điện hỏi thì Bảo Ngọc yêu cầu thực hiện.

Nhân viên Lê Thi Minh Hiền (một trong nhóm 17 nhân viên) đã khai: “Như nói tôi đợi lấy tiền lãi chênh lệch. Tôi ngạc nhiên gọi điện về hỏi chị Ngọc là có lãi chênh lệch thì lấy tiền mặt hay sao. Chị Ngọc nói tiền lãi sẽ nộp vô tài khoản tiền gửi, chỉ cầm giấy nộp tiền về thôi – Hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên”

Vấn đề không bình thường ở đây là, các nhân viên ACB đều là nhân viên ngân hàng và biết việc nhận lãi suất chênh này trái với Hợp đồng tiền gửi đã ký với VietinBank chi nhánh TP HCM nhưng lại không thông báo cho VietinBank. Các Hợp đồng tiền gửi đều quy định Bên B được tự động trích số tiền từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiền gửi có kỳ hạn.

Các nhân viên ACB lại ký Giấy mở tài khoản tiết kiệm và lệnh chi có nội dung yêu cầu VietinBank trích từ tài khoản thanh toán để gửi tiết kiệm có kỳ hạn và còn có  nhân viên ACB đã giao cho bị cáo Như lệnh chi khống. Huyền Như đã lợi dụng để trích tiền từ tài khoản thanh toán để chiếm đoạt. (trích: Hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên).

Các Hợp đồng tiền gửi nói trên không được thực hiện nên cũng không được lưu trong hệ thống VietinBank. Các chứng từ kế toán để được hạch toán khoản tiền 718 tỷ là các lệnh chi và có các lệnh chi trích để gửi tiết kiệm. Luật sư Nguyễn Thị Bắc đưa ra chứng cứ để bảo vệ quyền lợi cho VietinBank tại tòa: “Nhân đây tôi xin trình bày thêm về Biên bản làm việc ngày 28/11/2011 mà Luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ACB đã công bố”. Tại tòa, luật sư Tám đã cho rằng: “Các Hợp đồng tiền gửi được đính kèm Biên bản này là do VietinBank cung cấp”.

Luật sư Bắc phản bác: “Về vấn đề này, Luật sư Lưu Văn Tám đã đọc chưa kỹ vì tại điểm 2 trang 2 của Biên bản này đã ghi rõ: … Hợp đồng tiền gửi do các cá nhân này cung cấp (nhân viên ACB)”.

Hưng Long (t/h)